Рішення № 35812169, 25.11.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16449/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Холмогоровій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Акцент-Банк» звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що ОСОБА_2 на підставі договору № AN3UCC9FS00040 від 25.01.2011 року було надано кредит в розмірі 25 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також витрати згідно Умов.

Позивачем зазначено, що у порушення норм закону та умов договору, зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконав і станом на 18.06.2013 року має заборгованість -109870.04 і тому просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов у частині заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом, пояснив, що вказана заборгованість виникла через хворобу матері і виникнення додаткових витрат на лікування. Що стосується стягнення з нього заборгованості по комісії та пені, відповідач заперечив щодо їх задоволення, зазначаючи, що неодноразово звертався з проханням щодо відстрочки зазначеного боргу.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № AN3UCC9FS00040 від 25.01.2011 року, укладеного між ПАТ « Акцент-Банк» та ОСОБА_2, останній взяв на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів в розмірі 25 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надав позичальнику ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі та на умовах, встановлених договором.

Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання, передбачені договором кредиту належним чином не виконував, про що свідчить прострочена заборгованість за кредитом та процентами згідно розрахунку заборгованості , яка станом на 18.06.2013 рік становить 109870.04 грн. і складається з наступного: заборгованість по кредиту 18113.15 грн., 23.11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 9500, 00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 76525,68 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, штрафи 500.00 грн. (фіксована частина), 5208,10. грн.(процентна складова).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_2 визнав заборгованість за кредитом та процентах за користування кредитом, однак просить суд відмовити у позовних вимогах щодо стягнення комісії за користування кредитом, пені та штрафах.

Як вбачається з п. 5.1 договору кредиту № AN3UCC9FS00040 від 25.01.2011 року при порушенні Позичальником будь-якого із зобовязань Банк має право нарахувати, а Позичальник зобовязується сплатити Банку пеню в розмірі 1, 25 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу.

З наданого Банком розрахунку вбачається, що нарахована пеня становить 76 525.68 грн., тоді як сума заборгованості по кредиту 18 113.15 грн.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що в даному позові має місце значне перевищення розміру пені у співвідношенні до основної суми заборгованості, суд приходить до висновку, що позов у частині позовних вимог щодо стягнення пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, підлягає до часткового задоволення , а саме у розмірі 20 000 грн.

Що стосується заперечень відповідача щодо сплати заборгованості по комісії та штрафів, то вони є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.628, ст.629 ЦК України зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з п. 5. 4. кредитного договору при порушенні Позивальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми.

Стосовно вимоги позивача щодо сплати комісії, то вона є підставною з огляду на п. 3. 2 кредиту, укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_2

Суд, підсумовуючи всі досліджені докази по справі, приходить до висновку, що зважаючи на те, що вимоги кредитора є підставними щодо сплати основної заборгованості, заборгованості по процентам за користування кредитом, комісії та штрафу та значно завищені при встановленні пені, доводи відповідача стосовно відмови від сплати комісії, пені та штрафу не підтвердились, обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог доведені, тому заявлений позов є підставним та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Судові витрати понесені позивачем для забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача-на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527, 628, 629, ч. 2 1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ: 14360080) заборгованість по кредитному договору № AN3UCC9FS00040 від 25.01.2011 року в розмірі 53 344, 36 грн. ( пятдесят три тисячі триста сорок чотири гривні 36 коп.) та судовий збір у розмірі 533, 44 грн. ( пятсот тридцять три гривні 44 коп.).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного судуОСОБА_3