Ухвала суду № 35811935, 05.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 150/718/13-к

Провадження №11-кп/772/333/2013

Категорія: кримінальна

Головуючий у суді 1-ї інстанції Цимбалюк Л.П.

Доповідач Пасько Д. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

Суддів: Аліфанова Ю.Б., Пікановського Б.В.

За участю прокурора: Кузьміна С.В.

При секретарі: Воронюк О.О.

розглянувши 05 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці кримінальне провадження №42013010340000010 від 02.04.2013 р. за апеляційною скаргою прокурора зі змінами на вирок Чернівецького районного суду від 4 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка с. Кликове Тульчинського

району Вінницької області,

мешканка АДРЕСА_1,

згідно ст. 89 КК України не судима

засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком два роки та з покладенням на неї обов'язків:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати, пов'язані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 470 грн. 40 коп.

Як вбачається з вироку районного суду ОСОБА_2 визнана винною у тому, що вона 21.06.2013 р. біля 13-ї год. в с. Саїнка Чернівецького району Вінницької області з проникненням у приміщення літньої кухні, яка розташована на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_2 і належить гр-ну ОСОБА_3 вчинила крадіжку грошей в сумі 1300 грн., які даним громадянином зберігалися під скатертиною на столі, чим заподіяла йому матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі прокурора зі змінами ставиться питання про зміну вироку в частині стягнення процесуальних витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, які слід стягнути з винної на користь держави, а не на користь експертної установи відповідно до положень ст. 124 ч. 2 КПК України.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши виступ прокурора в судових дебатах, обговоривши доводи, викладені в апеляції апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора зі змінами обґрунтована і підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки чужого майна за обставин, вказаних у вироку, при розгляді провадження доведена, в тому числі і її визнавальними показаннями. Розмір витрат на проведення експертизи підтверджений довідкою експертної установи.

За таких обставин процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи повинні бути стягнуті з винної особи на користь держави, а не на користь експертної установи.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 407, 412 ч. 1, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити.

Вирок Чернівецького районного суду від 04.09.2013 року стосовно ОСОБА_2 змінити в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат, які стягнути з ОСОБА_2 в розмірі 470 грн. 40 коп. на користь держави за проведення судово-дактилоскопічної експертизи, а не на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до касаційного суду - Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

З оригіналом згідно: