Ухвала суду № 35811927, 03.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/3459/13-ц Провадження № 22-ц/772/4038/2013Головуючий в суді першої інстанції:Ганкіна І. А.Категорія: 23Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Колоса С.С., Якименко М.М.,при секретарі:Пишному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Правнича компанія «Справа», треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду у зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 13 серпня 2013 року та 18 вересня 2013 року позивач не з'явився та не подав заяви про слухання справи у його відсутність, а тому суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати названу ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів встановлено, що 13 серпня 2013 року у судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 14-15).

18 вересня 2013 року сторони не з'явилися у судове засідання, оскільки судом не виконано вимоги ч.1 ст.158 ЦПК України та не було повідомлено сторони про день та час розгляду справи, про що свідчать матеріали цивільної справи.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що неявка позивача та його представника ОСОБА_7 у судове засідання, що мало відбутися 18 вересня 2013 року, сталася не з вини позивача, а тому висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду є передчасними, і підстав для застосування судом положень п.3 ч.1 ст..207 ЦПК України у даному випадку не було.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :