Ухвала суду № 35809946, 19.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 р.Справа № 821/576/13-а

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойко А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м.Одесі, апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року, у справі за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна" до Заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Філіном Ольги Миколаївни про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо необхідності залишення позову без розгляду, так як у перше судове засідання представника позивача не пустила охорона суду, через відсутність у нього паспорту, а під час другого судового засідання позивач приймав участь у розгляді іншої справи, що є поважними причинами неприбуття у судові засідання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до листа-повідомлення від 12.04.2013 року - апелянта належним чином сповіщено про судове засідання у даній справі, яке призначено на 24.05.2013 року (а.с.56), проте у судове засідання позивач не з'явився та не повідомив суду про причини неявки, а тому судом перенесено засідання на 04.06.2013 року, про що також повідомлено позивача, що підтверджується відповідною телефонограмою (а.с.62).

Позивач вдруге не з'явився у судове засідання, призначене на 04.06.2013 року та не повідомив про причини неявки.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необхідності залишення позову без розгляду, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.4 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту наведених норм випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

Судовою колегією встановлено, що позивача належним чином сповіщено та викликано у судове засідання, призначене на 24.05.2013 року, та у наступне за ним, призначене на 04.06.2013 року, проте останній не з'явився у жодне та про причини неприбуття не повідомив. Факт належного повідомлення сторони у справи підтверджено також і самим апелянтом у своїй апеляційній скарзі (а.с.69).

Посилання апелянта про те, що у перше судове засідання, 24.05.2013 року, його не пустила до приміщення суду охорона, через відсутність паспорту - є необґрунтованими, оскільки вказані обставини ним жодним чином не підтверджено, а саме не надано ані заяв - скарг на такі дії третіх осіб, ані заяв до судді щодо неможливості прибуття у судове засідання через вказані обставини тощо.

Судова колегія також не приймає посилання апелянта, що оскільки під час другого судового засідання він приймав участь у розгляді іншої судової справи, то це є поважною причиною неприбуття у судове засідання по даній справі, оскільки апелянт не позбавлений права надати до суду клопотання про перенесення розгляду справи, або про розгляд справи без його присутності, проте позивачем не вчинено жодних таких дій.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивача належним чином сповіщено про час, місце і дату розгляду справи, проте останній не з'явився без поважних причин у два судових засідання та ним не подано заяви про розгляд справи без його присутності - висновок суду першої інстанції щодо необхідності залишення позову без розгляду є правомірним та обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна" залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло