Ухвала суду № 35800362, 05.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 375/1656/13-к Головуючий у І інстанції Литвин О.В.Провадження № 11-кп/780/633/13 Доповідач у 2 інстанції ШрольКатегорія 27 05.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - В.Р.Шроля,

суддів - В.Б. Зіміної, М.П.Матюшка,

при секретарі О.В.Шуліпі,

з участю прокурора В.П.Красківського,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 01.10.2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі з конфіскацією засобів промислу. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік з покладенням на нього обов'язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та не виїжджати без їх дозволу за межі України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду навколишнього природного середовища Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області 8 032.50 грн. у рахунок відшкодування . Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду 30.07.2013 року близько 14.00 год. на річці Рось неподалік с. Острів Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1 незаконно займався водним добувним промислом, а саме в період линьки здійснив методом ручного збирання вилов 315 раків, заподіявши охоронюваним законом державним інтересам істотну матеріальну шкоду на суму 8 032. 50 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок в частині призначеного покарання та пом'якшити його до штрафу у межах санкції ч.1 ст.249 КК України. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, оскільки судом недостатньо було враховано, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою визнав і щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в зв'язку з неправильним застосування кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, а також ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 призначити покарання у виді 3 років обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що при призначенні покарання ОСОБА_1 суд не врахував тієї обставини, що обвинуваченим не відшкодована заподіяна шкода в розмірі 8032, 50 грн.

В своїх запереченнях обвинувачений ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, вважаючи судове рішення законним.

На апеляційний розгляд обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, направивши листа з проханням провести розгляд без нього та врахувати, що заподіяна шкода ним частково відшкодована.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, та підтримав апеляційну скаргу державного обвинувачення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, фактичні обставини справи сторонами у апеляційному порядку не оскаржені.

Покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України визначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням даних про особу та обставин, які пом'якшують покарання.

Як випливає із змісту вироку, суд врахував дані про особу обвинуваченого, його щире каяття та визнання ним вини, надав їм належну оцінку, тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого на матеріалах справи не ґрунтуються.

Невідшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди державі, з урахуванням того, що на час апеляційного розгляду ОСОБА_1 сплатив 4100 грн., на думку колегії суддів, не може бути підставою для скасування вироку з підстав м'якості призначеного покарання.

Призначене ОСОБА_1 покарання є домірним скоєному кримінальному правопорушенню.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли бути підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407,419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого та прокурора залишити без задоволення, а вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 01.10.2013 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: