Ухвала суду № 35800371, 06.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/2145/13-к Головуючий у І інстанції ВасиленкоПровадження № 11-сс/780/631/13 Доповідач у 2 інстанції ШрольКатегорія 06.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді В.Р.Шроля,

суддів - В.М.Габрієля , Матюшка М.П.,

при секретарі К.Б. Журавель,

з участю прокурора В.М. Поповича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги підозрюваного та його захисника на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 27.11.2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 25.11.2013 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні закладу громадського харчування «Бродвей», що розташований за адресою: м. Тараща Київської області вул. Революції 1, діючи з корисливих мотивів, відкрито, з поєднанням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, заволодів майном ОСОБА_2

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, які зазначені у п.п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено та обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 57 350 грн.

Мотивуючи свою ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, неодноразово порушував громадський порядок, може незаконно впливати на свідків чи потерпілу, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику ухилення його від кримінальної відповідальності і не забезпечить виконання ним покладених процесуальних зобов'язань.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховано тих обставин, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, раніше не судимий, визнав вину у вчиненому, зобов'язується відшкодувати збитки у повному обсязі та співпрацювати зі слідством.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею не у повному обсязі враховано, що підозрюваний визнав себе винним у вчиненому, щиро розкаявся та активно сприяє розслідуванню, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, працює і позитивно характеризується за місцем роботи, намірів перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність не має.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_1, який підтримав апеляційні скарги у режимі дистанційного судового провадження, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вона не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 117 КПК України.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою є правильним, оскільки зроблений на підставі належної оцінки доказів, наданих прокурором, які свідчать про те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Висновок судді про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам як незаконний вплив на потерпілу, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, є вірним.

Також судом правильно застосовані вимоги ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Доводи апеляційних скарг правильності висновку судді не спростовують.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин постанова слідчого судді є законною.

Керуючись ст.422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного та захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 27.11.2013 року про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту - без змін.

Суддя: Суддя: Суддя: