Ухвала суду № 35800355, 05.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/8557/2013-а Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження № 22-ц/780/6492/13 Доповідач у 2 інстанції МельникКатегорія 05.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаної скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Мількевича А.В. незаконними і протиправними та зобов'язати його закінчити виконавче провадження за виконавчим листом у зв'язку з фактичним виконанням боржником рішення суду в повному обсязі, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнути судовий збір.

Скарга мотивована тим, що відділом ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 1/1007/460/2012 від 02 січня 2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання вироку від 13 грудня 2012 року про стягнення з нього 200 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2, яку він не отримував.

08 червня 2013 року скаржник виплатив ОСОБА_2 всю суму відшкодування, а вона в свою чергу звернулась до ВДВС Броварського МРУЮ із заявою про повернення виконавчого листа.

25 червня 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а 24 липня 2013 року були винесені постанови ВП № 39049003 та ВП № 39049141 про стягнення з скаржника 20 000 грн. виконавчого збору та 50,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій на користь держави. Скаржник зазначає, що вищевказані постанови є незаконними, оскільки рішення суду було виконано ним добровільно на наступний день після відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки боржник виконав свої зобов'язання з порушенням семиденного строку для добровільного виконання, то оскаржувані постанови виконавчої служби про стягнення з боржника виконавчого збору є законними та правомірними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи.

Як встановлено судом першої інстанції, 20 лютого 2013 року державним виконавцем Борисовим П.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та повідомлено боржника про добровільне виконання стягнення, на підставі виконавчого листа № 1/1007/460/2012 від 02.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

01.03.2013 року вказану постанову було направлено ОСОБА_1, про що свідчить реєстр поштових відправлень ВДВС Броварського МРУЮ Київської обл. (а.с. 28).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про неналежне направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження спростовуються матеріалами справи, оскільки державним виконавцем на адресу боржника було направлено копію вказаної постанови в строк встановлений чинним законодавством, який зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 сплатив на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 200 000 грн., згідно розписки від 08.06.2013 року.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 11.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ 25 червня 2013 року було винесено постанову ВП № 36722041 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

24 липня 2007 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ було винесено постанови ВП №39049003 та ВП №39049141 про стягнення з ОСОБА_1 20 000 грн. виконавчого збору та 50,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій відповідно. (а.с. 8)

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1О, добровільно виконав вирок Броварського міськрайонного суду Київської області з пропуском семиденного строку, після винесення постанови державним виконавцем від 20.02.2013 року, що підтверджується копією розписки від 08.06.2013 року.

А тому доводи апелянта про позбавлення його можливості добровільно виконати рішення суду спростовуються матеріалами справи, адже ОСОБА_1 права на добровільне виконання вироку, до звернення ОСОБА_2 до виконавчої служби про примусове стягнення з боржника матеріальної шкоди, не був позбавлений, оскільки вирок Броварського міськрайонного суду Київської набрав законної сили 28 грудня 2012 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови по заявленим вимогам, оскільки дії державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області були законними та правомірними і відповідають вимогам чинного законодавства, а саме ст. 27, 28, 79 Закону України «Про виконавче провадження», а оскаржувані постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій - законними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Я.С. Мельник

Судді: Л.А. Волохов

Ю.О. Матвієнко