Ухвала суду № 35797291, 21.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2013 р. Справа № 806/6612/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Осадчого Є.А., представника за дорученням;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" жовтня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №000047222 від 13 серпня 2013 року. В обгрунтування позову позивач зазначає, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Житомирській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Обербетон Україна" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Ястреб" за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт № 471/15-2/36072242 від 25.07.2013 року. На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №000047222 від 13 серпня 2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 5068,00 грн. Позивач вважає дане податкове повідомлення-рішення винесеним з порушенням норм діючого законодавства, а тому просить визнати його протиправним та скасувати.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" задоволено.

Податкове повідомлення-рішення №000047222 від 13 серпня 2013 року визнано протиправним та скасовано.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позиція податкового органу щодо завищення позивачем залишку від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджених документами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Обербетон Україна" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Ястреб" за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт № 471/15-2/36072242 від 25.07.2013 року, яким встановлено порушення позивачем п.187.1 ст.187, п.п.198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України, яке полягає у завищенні залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №000047222 від 13 серпня 2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 5068,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Обербетон Україна" уклало з ПП "Ястреб" договір від 01.11.2009 року №741 про надання охоронних послуг, щодо охорони об'єкта. В подальшому було укладено додаткову угоду від 01.04.2010 року та внесено зміни до договору №741 від 01.11.2009 року.

Відповідно до 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.4 ст.198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХГУ від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерством Фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (далі - Положення №168/704).

Пунктом 2.4 Положення №168/704 встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.16 Положення №168/704 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження господарських операції між ТОВ "Обербетон Україна" та ПП "Ястреб" позивачем було надано податкові та видаткові накладні.

Відповідач вважає, що документи надані позивачем на підтвердження господарських взаємовідносин з ПП "Ястреб" є дефектними, оскільки на перевірку не було надано кошторис надання охоронних послуг, книги прийому-передачі чергувань та будь - які інші дозвільні документи на надання охоронних послуг ПП "Ястреб" ТОВ "Обербетон Україна". Крім того, в акті №ОУ-0001667 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2011 року не вказана адреса об'єкта охорони, кількість людиногодин та прізвища, ім'я, по батькові працівників охоронної служби, в додатку №1 до договору 741 від 01.11.2009 року (дислокація постів) не вказано скільки людей працює по даному договору та охороняє об'єкт.

Даний факт був спростований в ході судового розгляду справи, оскільки, усі документи підтверджуючі господарські взаємовідносини між ТОВ "Обербетон Україна" та ПП "Ястреб" по договору №741 від 01.11.2009 року були складені, у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для податкового та бухгалтерського обліку.

Слід зазначити, що такі документи як: кошторис надання охоронних послуг, книги прийому-передачі чергувань та будь -які інші дозвільні документи на надання охоронних послуг є документами підприємства, яке здійснює охоронні послуги. Тому зазначені документи не повинні бути у позивача.

Як вбачається з наданих позивачем копій податкових накладних вони оформлені належним чином у відповідно до вимог затвердженого бланку. Зауважень до податкових накладних на підставі яких позивач формував податковий кредит у перевіряючих не було. Крім того, господарські взаємовідносини між ТОВ "Обербетон Україна" та ПП "Ястреб" підтверджуються актами здачі прийняття робіт, зняття постів.

Крім того, жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов'язок підприємства, яке отримує охоронні послуги вказувати у актах здачі-прийняття робіт кількість людиногодин та прізвища, ім'я, по батькові працівників охоронної служби та скільки людей працює по даному договору та охороняє об'єкт.

Що стосується посилання відповідача у акті перевірки на те, що у акті №ОУ-0001667 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2011 року не вказана адреса об'єкта охорони, то вони спростовуються змістом договору №741 від 01.11.2009 року та додаткової угоди від 01.04.2010 року.

Отже, наявність підтверджуючих документів та належним чином оформлені податкові накладні свідчать про правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту у листопаді 2011 року.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку. Зауваження до податкових накладних у відповідача відсутні.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Обербетон Україна" на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів формувало податковий кредит з ПДВ.

Відповідач при проведенні перевірки вказував, що контрагент позивача ПП "Ястреб" є фіктивним підприємством та виконує фінансово-господарську діяльність без мети отримання прибутку.

З акта перевірки вбачається, що ПП "Ястреб" перебуває на обліку в ДПІ у Оболонському районі м. Києва, на момент вчинення господарських операцій був зареєстрований платником податку на додану вартість та мав свідоцтво платника ПДВ.

З урахуванням приписів ст. 205 Кримінального кодексу України факт фіктивного підприємництва встановлюється в порядку кримінального судочинства.

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (ч. 4 ст. 72 КАС України).

Судом першої інстанції встановлено, що в акті перевірки відсутні посилання на судові рішення, що набрали законної сили, щодо притягнення посадових осіб учасників правочину до кримінальної відповідальності за цими статтями, як і відсутнє посилання на судові рішення, що набрали законної сили, щодо недійсності або фіктивності вчинених правочинів.

Одночасно, слід відмітити, що Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Крім того, у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, апелянтом не було надано доказів, на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко

судді: (підпис) Л.О. Зарудяна

(підпис) Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя _______ Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" вул.Баранова, 89,м.Житомир,10001

3- відповідачу: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014