Ухвала суду № 35797281, 04.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2013 р. Справа № 817/2533/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: не з"явились;

від відповідача: Гайналія В.М., представника за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Енерготехнобуд" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" жовтня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Енерготехнобуд" до Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання нечинним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 14 жовтня 2013 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Енерготехнобуд" до Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання нечинним рішення відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі позивач, зокрема зазначає, що суд дійшов хибного висновку про порушення позивачем пункту 3 частини 2 статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» та статті 176 Кодексу законів про працю України, оскільки ОСОБА_4, яка була прийнята на роботу за сумісництвом, виконувала свої обов"язки в зручний для неї час і до надурочних робіт не залучалась.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Матеріалами справи стверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК Енерготехнобуд" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської міської виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень.

Усною ухвалою суду від 21.08.2013 року судом здійснено заміну первісного відповідача - Рівненської міської виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на належного відповідача - Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувує тим, що 5 липня 2013 року отримав Рішення про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності № 97 від 04.07. 2013 року (далі - Рішення № 97). Зазначеним Рішенням передбачено необхідність повернення до Фонду 11417,40 грн. витрат по вагітності та пологах, проведених з порушенням порядку використання страхових коштів, та сплату штрафу в сумі 5708,70 грн. за порушення порядку використання страхових коштів. Позивач вважає Рішення № 97 таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на законі. Вказує, що його дії відповідають п.3.ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 року № 2240-ІІІ (далі - Закон № 2240), а саме: на виконання цієї норми ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" виплатило бухгалтеру ОСОБА_4 11417,40 грн. у зв'язку із виходом у відпустку по вагітності та пологах. Позивач також зазначив, що ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" не порушувало норм статей 21, 176 Кодексу законів про працю України, оскільки для ОСОБА_4 не встановлювався графік роботи, який передбачав би виконання роботи у нічний час чи у вихідні дні, підприємство не направляло ОСОБА_4 у відрядження та не визначало норми тривалості робочого часу, яка б виходила за межі нормальної (визначеної ч.1 ст.50 КзПП України).

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що Рівненською міською виконавчою дирекцією Рівненського обласного відділення Фонду було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Енерготехнобуд" щодо правильності нарахування, своєчасності сплати страхових внесків та повернення страхових коштів, використання страхових коштів Фонду за період з 05.04.2006 року по 31.03.2013 року.

Перевіркою було виявлено порушення порядку використання страхових коштів Фонду при виплаті страхувальником допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_4 згідно листка непрацездатності серія АВХ № 529288, виданого з 06.08. 2012 року, в сумі 11417,40 грн., що зафіксовано актом перевірки від 21.06. 2013 року № 1067.

В акті перевірки зазначено, що ОСОБА_4 є працівницею ТзОВ "КБ Понтіум". Разом з тим, з 01.05.2012 року ОСОБА_4 прийнято на роботу за сумісництвом на посаду бухгалтера ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" згідно наказу від 27.04.2012 року № 10. При нарахуванні допомоги по вагітності та пологах за 180 календарних днів ОСОБА_4 ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" до розрахунку включило заробітну плату за період з 01.05.2012 року по 31.07.2012 року по п'ятиденному графіку роботи з 8-ми годинним робочим днем. В свою чергу, при перевірці ТзОВ "КБ Понтіум" посадовими особами Фонду встановлено, що ОСОБА_4 також працювала за основним місцем роботи по п'ятиденному графіку роботи з 8-ми годинним робочим днем та у серпні 2012 року згідно поданої заяви-розрахунку ТзОВ "КБ Понтіум" Фондом було профінансовано матеріальне забезпечення для виплати ОСОБА_4 допомоги по вагітності та пологах за 180 календарних днів, як компенсації втраченого заробітку. При цьому, до розрахунку допомоги включено заробітну плату за період з 01.05.2012 року по 31.07.2012 року за один і той же відпрацьований час.

Відповідач вважає, що оскільки при перевірці ТзОВ "КБ Понтіум" посадовими особами Фонду встановлено, що ОСОБА_4 працювала за основним місцем роботи по п'ятиденному графіку роботи з 8-ми годинним робочим днем, то робота в ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" за таким же графіком роботи неможлива, зважаючи на те, що зазначений порядок роботи - в один і той же робочий час на кількох підприємствах - перебуває за межами регулювання чинного трудового законодавства, а саме суперечить частині 1 статті 21, статті 29 Кодексу законів про працю України, якими встановлено, що працівник виконує роботу з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові на визначеному власником робочому місці.

За результатами перевірки директором Рівненської міської виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду прийнято Рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності від 04.07. 2013 року № 97 (далі - Рішення № 97), яким зобов'язано страхувальника у десятиденний термін від дня його отримання повернути кошти в загальній сумі 17126,10 грн., з яких 11417,40 грн. - витрати по вагітності та пологах, проведені з порушенням порядку використання страхових коштів Фонду, та 5708,70 грн. - штраф за порушення порядку використання страхових коштів Фонду.

В рішенні № 97 зазначено, що позивачем допущено порушення пункту 3 частини 2 статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» та статті 176 Кодексу законів про працю України.

Згідно статті 176 Кодексу законів про працю України не допускається залучення до робіт у нічний час, до надурочних робіт і робіт у вихідні дні і направлення у відрядження вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до трьох років.

Із заперечень відповідача на позовну заяву вбачається, що відповідач вважає, що ОСОБА_4 залучалась позивачем до надурочних робіт, враховуючи, що звичайна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень, а роботи понад встановлену тривалість робочого дня вважаються надурочними.

Відповідно до ст. 62 КЗпП України надурочні роботи, як правило, не допускаються. Надурочними вважаються роботи понад встановлену тривалість робочого дня (статті 52, 53 і 61).

Власник або уповноважений ним орган може застосовувати надурочні роботи лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством і в частині третій цієї статті.

Власник або уповноважений ним орган може застосовувати надурочні роботи тільки у таких виняткових випадках:

1) при проведенні робіт, необхідних для оборони країни, а також відвернення громадського або стихійного лиха, виробничої аварії і негайного усунення їх наслідків;

2) при проведенні громадсько необхідних робіт по водопостачанню, газопостачанню, опаленню, освітленню, каналізації, транспорту, зв'язку - для усунення випадкових або несподіваних обставин, які порушують правильне їх функціонування;

3) при необхідності закінчити почату роботу, яка внаслідок непередбачених обставин чи випадкової затримки з технічних умов виробництва не могла бути закінчена в нормальний робочий час, коли припинення її може призвести до псування або загибелі державного чи громадського майна, а також у разі необхідності невідкладного ремонту машин, верстатів або іншого устаткування, коли несправність їх викликає зупинення робіт для значної кількості трудящих;

4) при необхідності виконання вантажно-розвантажувальних робіт з метою недопущення або усунення простою рухомого складу чи скупчення вантажів у пунктах відправлення і призначення;

5) для продовження роботи при нез'явленні працівника, який заступає, коли робота не допускає перерви; в цих випадках власник або уповноважений ним орган зобов'язаний негайно вжити заходів до заміни змінника іншим працівником.

Судом встановлено, що ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" видано наказ № 10 від 27.04.2010 року про прийняття на роботу з 01.05. 2012 року ОСОБА_4 за сумісництвом на посаду бухгалтера (а. с. 50).

Проте, відповідно до чинного законодавства робота в порядку сумісництва не вважається надурочною роботою, а в матеріалах справи відсутні докази, зокрема накази позивача, які б свідчили про залучення ОСОБА_4 до надурочних робіт відповідно до ст. 62 КЗпП України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач не довів факту порушення позивачем ст. 176 Кодексу законів про працю України.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем допущено порушення пункту 3 частини 2 статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Так, відповідно до вказаної норми страхувальник зобов"язаний надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення та соціальних послуг відповідно до цього Закону.

В свою чергу, частиною 1 статті 38 Закону України передбачено, що допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами.

Матеріали справи справи стверджують, що ОСОБА_4 здійснено виплату допомоги по вагітності та пологах ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" із розрахунку заробітної плати за період з 01.05. 2012 року по 31.07. 2012 року по п'ятиденному графіку роботи з 8-ми годинним робочим днем.

Відповідний графік роботи ОСОБА_4 зафіксовано табелями обліку робочого часу за травень - липень 2012 року, з яких відслідковується, що ОСОБА_4 протабельована щоденно у робочі дні Товариства по 8 годин.

Посадовими особами Фонду також встановлено, що ОСОБА_4 працювала за основним місцем роботи - в ТзОВ "КБ Понтіум" по п"ятиденному графіку роботи з 8-ми годинним робочим днем.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що така робота не є сумісництвом, оскільки сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві (п. 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затверджено наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1003 року № 43, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 червня 1993 року за № 76). Можливість виконання роботи на двох підприємствах в один і той же час, без підлягання правилам внутрішнього трудового розпорядку та без перебування на робочому місці, передбачена лише нормами цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного, колегія дійшла висновку, що оскільки компенсація втраченої заробітної плати за 8-годинний робочий день, врегульований нормами трудового законодавства, відбулася за основним місцем роботи ОСОБА_4 у ТзОВ "КБ Понтіум", то виплата такої ж компенсації у позивачем є протиправною.

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги копію наказу ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" від 27.04. 2012 року № 10/1 "Про затвердження гнучкого режиму робочого часу" (а. с. 112), враховуючи, що вказаний наказ не був наданий працівникам Фонду в процесі перевірки, та його копія не засвідчена належним чином.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Енерготехнобуд" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - поз. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК Енерготехнобуд" вул.Д.Галицького,19, оф.419,м.Рівне,33027

3- відп. Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вул. Кавказька, 2,м.Рівне,33013