Ухвала суду № 35795911, 26.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

ПОСТАНОВА

іменем України

"26" листопада 2013 р. Справа № 806/958/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Плешаков В.Ю., Борис Т.О.,

від відповідача: Сергійчук С.Й.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" липня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Ідеал-Центр" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Приватного підприємства "Форум" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Приватне підприємство "Ідеал-Центр" ( далі - ПП "Ідеал-Центр") звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (далі - інспекція ДАБК) №74/6-ю від 27 грудня 2012 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 грудня 2012 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Бузановим Юрієм Вікторовичем складено постанову №74/6-ю про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2012 року у справі, якою визнано винним ПП "Ідеал-Центр" у порушені ч.1 п.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 102060 грн. Посилається на те, що згідно із Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження, а також, завдання на проектування. На основі вказаних вихідних даних здійснювалось виконання робочого проекту. У відповідності завдання на проектування було визначено обсяг робіт та розділи робочого проекту, що виконувались ПП "Ідеал - Центр". В завданні на проектування обумовлено виконання наступних розділів проекту: "АБ" - архітектурно - будівельні креслення ; "КМ" - конструкції металеві; "ТХ" - технологічні рішення; "ПОФ" - паспорт опорядження фасадів; "ГП" - генеральний план (без проектування інженерних мереж); а також на обумовлені розділи робочого проекту була виконана пояснювальна записка "ПЗ".

Позивач також зазначив, що ведення авторського нагляду здійснюється на підставі законодавства та відповідного договору. Договір укладений між ПП "Ідеал - Центр" та замовником будівництва був припинений, тому у ПП "Ідеал - Центр" не було правових підстав здійснювати будь-які дії у замовника будівництва. На думку позивача, твердження відповідача про необхідність здійснення підприємством авторського нагляду є безпідставними. Позивач вказує, що локальні теплові та інші мережі в генеральних планах міст не зазначаються. У розділах "Інженерні мережі" в складі генеральних планів населених пунктів зазначаються лише магістральні інженерні мережі. В діючому генеральному плані міста, що затверджений в 2001 р. відсутні графічні матеріали розділу "Інженерні мережі та інженерне забезпечення".

ПП "Ідеал - Центр" не було запрошено на розгляд справи, що, на думку позивача, є підставою для скасування постанови від 27 грудня 2012 року № 74/6-ю.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області №74/6-ю від 27.12.2012 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

07 листопада від третьої особи - ПП "ФОРУМ" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

Представник відповідача в засіданні суду підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Представники позивача в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги. Вважають, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова №74/6-ю від 27.12.2012 р. прийнята Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване дане рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що головним державним інспектором Житомирського відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду інспекції ДАБК у Житомирській області, на підставі направлення на проведення перевірки № 458/12 від 11.12.2012 року, було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Приватним підприємством "Форум" по об'єкту: "Реконструкція власного нежитлового приміщення з розширенням за рахунок прибудови додаткових приміщень на орендованій земельній ділянці", за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 67. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 грудня 2012 року.

Також за результатами перевірки стосовно Приватного підприємства "Ідеал - Центр" 18 грудня 2012 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 85 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

27 грудня 2012 року заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області Бузанов Юрій Вікторович, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - акт перевірки, припис № 85 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.12.2012 року, прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 74/6-Ю. Вказаною постановою визнано ПП "Ідеал - Центр" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1, п.п. 1 ст. 2 закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на підприємство штраф у розмірі 102060 грн.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Інспекція ДАБК наділена повноваженнями щодо проведення перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Відповідно до пункту 7 Порядку однією із підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

На підставі звернення КП "Житомиртеплокомуненерго" від 21.11.2012 щодо проведення будівельних робіт на підземній тепловій мережі по вул. В.Бердичівській, 67 (замовник ПП "Форум") Інспекцією ДАБК в період з 12.12.2012 -18.12.2012 року проведена позапланова перевірка виконання будівельних робіт з реконструкції власного приміщення з розширення за рахунок прибудови додаткових приміщень на орендованій земельній ділянці по вул. В.Бердичівській, 67 у м. Житомирі.

Під час проведення перевірки встановлено, що ПП "Ідеал-Центр" розроблено робочий проект шифр 131.П./11 "Реконструкція власного нежитлового приміщення з розширенням за рахунок прибудови додаткових приміщень на орендованій земельній ділянці по вул.В.Бердичівській, 67 в м. Житомирі" за відсутності технічних умов від відповідних служб, а саме КП "Житомиртеплокомуненерго", технічні умови КП "Житомирводоканал" видані 18.10.2012, технічні умови ПАТ "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго" № ТЖО-10374 видані 28.09.2012 після затвердження проектно-кошторисної документації.

Статтею 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пунктом 9 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 року "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів" визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам будівельних норм та нормативних документів. Проектувальники при розробленні проектної документації повинні забезпечувати відповідність проектних рішень:

- архітектурним і містобудівним вимогам, визначеним у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки; вихідним даним;

- вимогам чинних будівельних норм та нормативних документів; основним вимогам до об'єктів щодо забезпечення механічного опору та стійкості; дотримання вимог пожежної безпеки; забезпечення безпеки життя і здоров'я людини та захисту навколишнього природного середовища; забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму, економії енергії; вимогам з охорони праці та експлуатаційної надійності.

До складу вихідних даних належать:

- містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; завдання на проектування (додаток Б);

- інші вихідні дані ( додаток А).

Згідно пункту 9-13 додатку А «Перелік вихідних даних та технічних умов, які надаються замовником» при реконструкції, капітальному ремонті та технічному переоснащенні об'єктів будівництва надаються висновки про результати інструментального обстеження будівельних конструкцій, обмірювальні креслення, відомості про послідовність перенесення діючих інженерних мереж та комунікацій, дані з інвентаризації існуючих на підприємствах (будинках, спорудах) джерелах забруднення, технічні умови на приєднання запроектованого об'єкта до інженерних мереж та комунікацій, додаткові технічні умови зацікавлених організацій.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону її експертизи;, затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт.

Крім того, Правилами надання і погодження технічних умов на підключення до теплових мереж, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 334 від 29.10.2009 встановлено, що вихідні дані - це містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови, завдання на проектування будівництва, реконструкції чи модернізації.

Статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 4 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 « Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів» встановлено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

Технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго - і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Судом першої інстанції не взято до уваги те, що завдання на проектування об'єктів будівництва затверджується замовником та погоджується з проектантом. (ДБН А.2.2-3-2012, п.4 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011року).

Також необхідно зазначити, що пунктом 8.1 ДБН А.2.2-3-2012 « Склад та зміст проектної документації на будівництво» встановлено, що робочий проект розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта, кошторисної вартості будівництва і виконання будівельних робіт.

Крім того, проектування може виконуватися за чергами будівництва, а також із виділенням пускових комплексів, якщо це передбачено завданням на проектування. У цьому разі стадія, яка затверджується або схвалюється, розробляється у цілому на об'єкт, у тому числі по чергах будівництва, також з виділенням пускових комплексів. Інші стадії розробляються відповідно до завдання на проектування.

Робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної та робочої документації. Затверджувальна частина РП та робоча документація передається замовнику на паперовому носієві.( п.4.11, 8.2, 8.3 ДБНА.2.2-3-2012).

Висновок суду першої інстанції про те, що всі необхідні технічні умови були отримані для розроблення проекту є помилковим, оскільки робочий проект розробляється обов'язково на весь об'єкт в цілому, а технічні умови від КП «Житомиртеплокомуненерго» та КП «Житомирводоканал» отримані після розроблення проекту.

Крім того, пунктом 7 «Зони інженерних комунікацій» містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 77/12 від 10.09.2012, відповідно до яких позивач розробив проектну документацію передбачено виконати вимоги ДБН та технічні умови служб інженерної інфраструктури міста на мережі, що пролягають на ділянці забудови.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ПП «Ідеал Центр» передавав ПП «Форум» (замовник будівництва) робочий проект шифр: 13І/П/П для виконання будівельних робіт, який розроблений з порушенням норм містобудівного законодавства та будівельних норм, державних стандартів та правил.

Статтею 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до п.п. 16,17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Враховуючи вказане, посадовими особами інспекції 18.12.2012 за результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Доводи позивача про те, що його не було повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є безпідставними, тому що зі змістом протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису та акту перевірки позивач був ознайомлений, від підпису та отримання вказаних матеріалів перевірки відмовився, про що свідчать відмітки у вказаних документах.

Так, як позивач відмовився від одержання протоколу, припису, акту перевірки та на підставі пункту 21 Порядку вказані документи 19.12.2012 надісланні на адресу позивача поштою, рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч. 2 статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники.

Враховуючи наведене, заступником начальника інспекції на підставі матеріалів перевірки та керуючись статтею 2 частиною 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» винесена постанова № 74/6-ю від 27.12.2012 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на ПП «Ідеал Центр» у розмірі 102060 грн.

Вказаною нормою Закону передбачено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовникові проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за заниження категорії складності об'єкта будівництва:

Проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Пунктом 22 Порядку визначено, що постанова про накладення штрафу у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування або надсилається поштою. Вищевказана постанова надіслана Позивачу поштою 28.12.2012 рекомендованим листом з повідомленням та 28.01.2013 отримана.

Відповідно до п. 6 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995(зі змінами та доповненнями) участь суб'єкта містобудування при розгляді питання накладення штрафу є необов'язковою.

Враховуючи вищенаведене, постанова №74/6-ю від 27.12.2012 року про накладення штрафу на ПП «Ідеал Центр» у розмірі 102060 грн. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" липня 2013 р. скасувати та прийняти нову постанову.

У позові Приватного підприємства "Ідеал-Центр" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Ідеал-Центр" вул.Котовського,16,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

Приватне підприємство "Форум" пров. 3-й Лісний, 7 Б,м.Житомир,10005