Ухвала суду № 35795912, 26.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2013 р. Справа № 806/6616/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" жовтня 2013 р. у справі за позовом Коростенського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Коростенський міський центр зайнятості звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 незаконно отримане матеріальне забезпечення в сумі 3118, 94 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Коростенського міського центру зайнятості населення незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 3118,94 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Позивач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу та просив розглянути справу за відсутності його представника.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні відповідач підтримала доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що центром зайнятості правомірно винесено наказ про повернення отриманої відповідачем допомоги по безробіттю за подачу останнім неправдивих відомостей. Допомога по безробіттю у добровільному порядку відповідачем не повернута, а відтак підлягала стягненню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

21 березня 2012 року Коростенським міським центром зайнятості в якості безробітної особи була зареєстрована гр.ОСОБА_3

28 березня 2012 року гр.ОСОБА_3 подала заяву директору центру зайнятості про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. Наказом №НТ 120328 від 28.03.2012р. і й надано статус безробітної і призначено виплата допомоги по безробіттю.

В заяві про надання статусу безробітного відповідач зазначив, що не має постійного або тимчасового заробітку, в т.ч. за договорами цивільно-правового характеру, не зареєстрований як фізична особа-підприємець, пенсії не отримає.

25.09.2012 року ОСОБА_3 відповідно до наказу НТ №120925 припинено виплату допомоги по безробіттю з 29.09.2012 року.

Частиною 1 ст.1 Закон України від 01.03.1991 року №803-XII "Про зайнятість населення" передбачено, що зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі.

Згідно із ст.2 Закон України від 01.03.1991 року № 803-XII "Про зайнятість населення", безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Підпунктом 1 пункту 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року №219, передбачено, що громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня працевлаштування, в тому числі на сезонні або загальнодержавні оплачувані громадські роботи, державної реєстрації фізичної особи - підприємця, укладення цивільно-правового договору, предметом якого є діяльність, спрямована на виконання власними силами робіт, надання послуг.

Із акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення Шевченківського районного центру зайнятості населення № 627 від 24.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 приймала участь у зйомках телевізійної програми ток-шоу "Говорить Україна" згідно договору з учасником програми від 02.04.2012 року та отримала дохід у розмірі 100,00 грн., про що свідчить довідка ТОВ "ЗЕ ШОУ ТАЙМ" від 24.05.2013 року (а.с.11-13).

На підставі вказаного акту, директором Коростенського міського центру зайнятості населення прийнято наказ від 29.08.2013 року №154 про відшкодування коштів виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_3 за період з 02.04.2012 року по 24.09.2012 року.

Даний наказ було надіслано ОСОБА_3 разом із вимогою від 29.08.2013 року №1376 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 3118, 94 грн.

Відповідно до вказаних норм, відповідач, працюючи за договором з учасником програми від 02.04.2012 року та отримуючи за це дохід у ТОВ "ЗЕ ШОУ ТАЙМ", не міг вважатися безробітним, перебувати на обліку в центрі зайнятості та отримувати допомогу по безробіттю.

Відповідач перебував на обліку в центрі зайнятості з 28.03.2012р по 25.09.2012р і отримав допомогу по безробіттю за цей період в сумі 3118 грн. 94 коп.

За результатом розслідування та рішенням комісії щодо розслідування страхових випадків (протокол №20 від 22.08.2013 р.) директором центру зайнятості виданий наказ №154 від 29.08.2013р про необхідність вжиття заходів по відшкодуванню коштів у сумі 3118,94 грн., виплачених безробітної ОСОБА_3 як допомога по безробіттю. Даний наказ 03.09.2013р. рекомендованим листом направлено відповідачу. В установлений строк гр.ОСОБА_3 кошти не повернула.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000р. №1533-III (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009р. №60/62 затверджено Порядок розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним (далі- Порядок).

Відповідно до приписів п. 5 Порядку, перевірка достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, проводиться центрами зайнятості шляхом: звіряння наданої особою інформації з відомостями, наявними в Державній податковій адміністрації України, Пенсійному фонді України, у державних реєстраторів.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Слід зазначити, що відповідно до п. "б" ч. 3 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" до зайнятого населення належать громадяни які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України "Про особисте селянське господарство".

Пунктом 7 Порядку передбачено, що рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом.

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що у разі подання безробітною особою неправдивих відомостей щодо свого статусу, зокрема неналежності до категорії зайнятого населення, допомога по безробіттю сплачена центром зайнятості на користь такої особи підлягає поверненню, про що виноситься відповідний наказ.

Отже, з урахуванням того, що відповідач під час перебуванні на обліку в центрі зайнятості не повідомив про укладення договору на виконання певної роботи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача незаконно отриманої допомоги по безробіттю за час перебування останнього на обліку в центрі зайнятості.

Доводи апеляційної скарги щодо підсудності спору місцевому загальному суду як адміністративному з посиланням на п.4 ч.1 ст.18 КАС України є помилковими, оскільки предметом цього спору є стягнення органом владних повноважень з фізичної особи незаконно отриманого матеріального забезпечення. Такий спір відповідно до ч.2 ст.18 КАС України підсудний окружному адміністративному суду.

Твердження апелянта про те, що вона не отримувала кошти за участь у зйомках телевізійної програми є необгрунтованим та спростовується вищенаведеними доказами.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Коростенський міський центр зайнятості вул. Ольгинська,3, м.Коростень, Коростенський район, Житомирська область, 11501

3- відповідачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1