Постанова № 35793848, 29.11.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року справа № 823/3264/13-а

10 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кульчицького С.О.,

при секретарі - Кулик О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача - Леміщенко Л.С. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання неправомірними дій, визнання незаконним припису та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, в якому просить визнати неправомірними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області під час організації та проведення 14.08.2013 року перевірки позивача, складення акту перевірки та винесення припису про усунення порушень від 16.08.2013 року; визнати протиправним припис від 16.07.2013 року та скасувати постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 03.09.2013 року № 409 та № 410.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач своїми діями порушив вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав, викладених в запереченнях на адміністративний позов та додаткових поясненнях по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Черкаської міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Костенком Ю.О. відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038, згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23.05.2011 року № 533, на підставі листа Черкаської обласної державної адміністрації від 04.07.2013 року № Ко (Д) 539/01-10, направлення на здійснення позапланової перевірки від 06.08.2013 року № 689, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 по об'єкту будівництва ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 14.08.2013 року, в якому встановлено, що позивачем в період 2012-2013 роки проведена реконструкція кафе по АДРЕСА_1 під ресторан з добудовою до нього літньої кухні, бару, цегляної споруди для приготування їжі (мангал), облаштовано літній майданчик та виконано зовнішнє опорядження в єдиному архітектурному стилі. Вказані роботи позивачем виконані без зареєстрованої в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області декларації про початок виконання будівельних робіт. Також в акті зазначено, що експлуатація вищезгаданих будівель та споруд здійснюється без введення їх в експлуатацію у визначеному законодавством порядку.

16 серпня 2013 року відповідачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 189 з вимогою усунути вищезгадані порушення та привести у відповідність з вимогами чинного законодавства України до 16.09.2013 року.

Заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Кушніром О.А. за наслідками розгляду матеріалів перевірки (акту від 14.08.2013 року, протоколу від 16.08.2013 року, припису від 16.08.2013 року) винесено оскаржувану постанову № 409, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 41292 грн.

Того ж дня, заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Кушніром О.А. за наслідками розгляду матеріалів перевірки (акту від 14.08.2013 року, протоколу від 16.08.2013 року, припису від 16.08.2013 року) винесено іншу постанову № 410, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 51615 грн.

Розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності та винесення постанов від 16.08.2013 року № 409, № 410 здійснювалось за участю самого позивача.

Позивач, вважаючи, що оскаржувані рішення та припис суперечать вимогам законодавства України, звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, а також вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" технічний нагляд - це здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств, визначає Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року, № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" (далі - Порядок № 903).

Статтею 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Державним комітетом України по стандартизації, метрології та сертифікації затверджено наказ від 17.08.2000 № 507 "Про затвердження Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000", яким передбачено, що світлофори як пристрої для освітлення відносяться до інженерних споруд (код 2)/ транспортних споруд (код 21)/ автостради, вулиці та дороги (код 211)/ вулиці та дороги (2112).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", будівельні роботи - це роботи з його будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, які можуть виконуватися замовником після реєстрації відповідною Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт, щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт, щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності. Виконання будівельних робіт без декларації забороняється.

Отже, розпочинаючи будівельні роботи на об'єкті будівництва, позивач був зобов'язаний подати до Інспекції відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" декларацію про початок виконання будівельних робіт. Натомість, позивач розпочав та здійснив будівельні роботи до подачі відповідної декларації про початок виконання будівельних робіт до Інспекції, тобто фактично без документів на право виконання будівельних робіт.

Факт виконання позивачем будівельних робіт без подачі відповідної декларації до Інспекції та її реєстрації підтверджується фотокопіями об'єктів та споруд по об'єкту будівництва ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 та поясненнями позивача, які відображені в адміністративному позові та в акті перевірки.

Згідно ч. 8, 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач всупереч Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатує об'єкт будівництва - ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 без введення даного об'єкту в експлуатацію.

Що стосується посилання позивача, що об'єкт будівництва - ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 належить на праві власності ПП «Автолюкс-Ч», а тому він не повинен нести відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, суд зазначає наступне.

З договору оренди нежитлових приміщень від 01 липня 2013 року № 01/07/13, укладеного між ПП «Автолюкс-Ч» та позивачем вбачається, що ПП «Автолюкс-Ч» передає, а позивач приймає у довгострокове користування нежитлове приміщення (тимчасову споруду, а саме - літній майданчик), що також підтверджується актом прийому-передачі об'єкту оренди до вищезазначеного договору від 01.07.2013 року та інвентаризаційною справою.

Тобто, з даних документів вбачається, що ПП «Автолюкс-Ч» передало позивачу не ресторан з добудовою до нього літньої кухні, бару, цегляної споруди для приготування їжі (мангал), облаштований літній майданчик, які виконані в єдиному архітектурному стилі, а лише літній майданчик.

На вимогу суду позивачем не надано доказів того, що саме ПП «Автолюкс-Ч» здійснено реконструкцію кафе по АДРЕСА_1 під ресторан з добудовою до нього літньої кухні, бару, цегляної споруди для приготування їжі (мангал), облаштовано літній майданчик та виконано зовнішнє опорядження в єдиному архітектурному стилі, а факт здійснення даних робіт ФОП ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області при винесені припису від 16.08.2013 року № 189, постанов від 03.09.21013 року № 409 та № 410 дотримано вимоги законодавства України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно п. 2. ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, ст. ст. 158-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2013 року.

Головуючий С.О.Кульчицький