Постанова № 35793843, 27.11.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року справа № 2а/2370/584/2012

12 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кульчицького С.О.,

при секретарі - Кулик О.О.,

за участю:

представника позивача - Колотила Ю.П. (за довіреністю),

представника відповідача - Савенко Ю.Н. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Енергопласт" до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ "Енергопласт" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 жовтня 2011 року №0004002301 та №0004012301.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржувані рішення суперечать вимогам Законів України "Про податок на додану вартість", "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового кодексу України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року замінено первинного відповідача по справі на правонаступника - державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував повністю з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ "Енергопласт" зареєстроване як юридична особа 21.02.1995 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради, ідентифікаційний код 22793863 та зареєстровано як платник податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі службового посвідчення, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершенькова Д.М. про призначення перевірки від 10.06.2011 року, посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "НВФ "Енергопласт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за результатами взаємовідносин з контрагентами, вказаними у постанові слідчого про призначення перевірки, а саме: ТОВ «Олімпія Будсервіс» та ТОВ «Автобудсервіс плюс» за період з 01.01.2010 року по 10.06.2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 11.10.2011 року № 2434/23-2/22793863.

На підставі даного акту перевірки ДПІ у м. Черкасах прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.10.2011 року №0004002301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 236189 грн. та податкове повідомлення-рішення від 24.10.2011 року №0004012301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 295236 грн.

Позивач вважаючи, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення суперечать вимогам законодавства України, звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів.

При винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, контролюючий орган виходив із того, що документи первинного бухгалтерського обліку, надані позивачем на підтвердження реальності господарських правовідносин з ТОВ «Олімпія Будсервіс», ТОВ «Автобудсервіс плюс», які представлені позивачем - не надають йому право на включення витрат, понесених за недійсними договорами, до складу валових витрат підприємства та податкового кредиту.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, перевірка, на підставі якої позивачу донараховано податкові зобов'язання за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, призначена на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д.М. про призначення перевірки від 10.06.2011 року, в рамках кримінальної справи № 41/11/8028 та відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, тобто тих, що проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, визначено пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, пункту 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22 грудня 2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (в редакції, чинній на момент прийняття податкового повідомлення-рішення) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, прийнято обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або прийнято рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Тобто, з аналізу наведених норм законодавства, чинного на момент прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, слідує, що матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, прийнятим судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що оскільки пункт 86.9 статті 86 та підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на момент виникнення спірних правовідносин не конкретизували коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, відтак відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України на момент прийняття податкового повідомлення-рішення врегульовував порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Постанова, на підставі якої було призначено перевірку, прийнята слідчим в рамках слідства по кримінальній справі № 41/11/8028.

Виходячи з цього, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24 жовтня 2011 року №0004002301 та №0004012301 були прийняті на підставі акта перевірки, призначеної відповідно до постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченка Ю.В про призначення документальної перевірки від 25.07.2011 року, в рамках кримінальної справи № 2011531008011 та відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу.

Враховуючи обставини справи, суд не бере до уваги недоліки первинних бухгалтерських документів позивача, як на підставу для відмови в задоволенні адміністративного позову, оскільки доказів набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі № 41/11/8028 на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем не надано, а тому суд вважає, що ДПІ у м. Черкасах передчасно винесені податкові повідомлення-рішення від 24 жовтня 2011 року №0004002301 та №0004012301.

Дана позиція підтвердження постановою Вищого адміністративного суду України від 12.09.2013 року № К/800/29362/13 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.09.2013 року № К/9991/61989/12.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Згідно п. 2. ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, ст. ст. 158-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 24 жовтня 2011 року №0004002301 та №0004012301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Енергопласт" сплачений судовий збір в сумі 2209 (дві тисячі двісті дев'ять) грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2013 року.

Головуючий С.О.Кульчицький