Ухвала суду № 35793254, 03.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Київ К/800/20505/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 р.

у справі № 2а-1870/6313/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак»

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак» (далі - позивач, ТОВ «ТВП «Зодіак») звернулось до суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Шосткинська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ від 29.03.2012 р. № 0000072341 та № 0000092341.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Шосткинська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу «ТВП «Зодіак», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Шосткинською МДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з грудня 2010 р. по березень 2011 р/ та з липня 2011 р. по листопад 2011 р., за результатами якої складено акт № 62/22-005/21124657 від 19.03.2012 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.4 ст.198, п.201.4, п.201.7 п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, а також ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК, що призвело до заниження суми податку на додану вартість у розмірі 289 667 грн. та завищення суми зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2011 року на суму 8720 грн., яке переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду.

На підставі акта перевірки, 29.03.2012 р. Шосткинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000072341 про збільшення суми грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 289 667,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 42 419,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення № 0000092341 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2011 року в розмірі 8720,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.07.2011 р. між Позивачем (покупець) і ТОВ «Остін Трейд» (постачальник) укладено договір поставки № 92. Відповідно до умов цього договору ТОВ «Остін Трейд» (Постачальник) бере на себе зобов'язання поставляти, а Позивач (Покупець) приймати та оплачувати продукцію в асортименті, кількості та строки, обумовлені в рахунках і накладних.

На виконання цього договору за період липень-грудень 2011 року ТОВ «Остін Трейд» відвантажило Позивачу: крохмаль кукурудзяний у кількості 34 т., ротаційні штанцформи у кількості 11 шт., гофровали профіль «В», картон К-Ім 150 ф. 1050 у кількості 9,89 т.

Поставка товару підтверджено видатковими накладними, рахунками-фактурами, податковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Перевезення вантажів від ТОВ «Остін Трейд» м. Київ до позивача в м. Шостка підтверджено копіями подорожніх листів вантажного автомобіля та посвідченнями відрядженого, дати виписки яких відповідають датам виписки вищевказаних товарно-транспортних накладних.

Проведення оплати за придбаний у ТОВ «Остін Трейд» товар підтверджено відповідними платіжними дорученнями.

Крім того, 22.12.2010 р. між Позивачем (покупець) і ТОВ «Компанія Вайлі» (постачальник) укладено договір поставки № 21. Відповідно до умов цього договору ТОВ «Компанія Вайлі» (Постачальник) передає у власність, а Позивач (Покупець) отримує та сплачує товар на умовах даного договору.

На виконання вказаного договору за період січень-березень 2011 року ТОВ «Компанія Вайлі» відвантажило Позивачу папір для гофрування у кількості 238,666 т, клей КМЦ у кількості 1750 кг, буру п'ятиводну у кількості 2000 кг, штанцформи у кількості 3 шт., крохмаль кукурудзяний у кількості 15 т.

Поставка товару за цим договором підтверджено видатковими накладними, рахунками-фактурами, податковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Здійснення перевезень вантажів від ТОВ «Компанія «Вайлі» з м. Вишгород Київської області до позивача у м. Шостка підтверджується копіями подорожніх листів вантажного автомобіля та посвідчень відрядженого, дати виписки яких відповідають датам виписки ТТН.

Проведення оплати за отриманий товар підтверджено платіжними дорученнями.

Наявність у позивача ліцензії на внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами підтверджено копією ліцензії Мінтрансу № 497824 від 28.10.09 р. з терміном дії до 27.10.14 р.

Використання придбаних у ТОВ «Компанія «Вайлі» і ТОВ «Остін Трейд» картону, паперу для гофрування, клею тощо у власній господарській діяльності з виробництва гофрованої продукції підтверджено картками бухгалтерського рахунку.

Згідно з копією постанови про порушення кримінальної справи від 19.01.2012 року, старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Шевченківскому районі м. Києва порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення ряду суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема ТОВ «Компнія «Вайлі», з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками ч. 2 ст. 205 КК України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПКУ).

Пунктом 201.1. статті 201 ПКУ визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, первинні документи позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Остін Трейд» та ТОВ «Компанія «Вайлі» (договори, видаткові, податкові і товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, подорожні листи та посвідчення відрядженого) за формою та змістом відповідають положенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

При цьому на момент складання податкових накладних позивач та його контрагенти були зареєстровані в якості платників ПДВ. На момент укладення та виконання спірних угод позивач та його контрагенти перебували в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ України.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем виконані всі умови, передбачені Податковим кодексом України, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту.

Крім того, слід зазначити, що з урахуванням вищевикладеного, суди обґрунтовано не прийняли до уваги висновки податкового органу щодо нікчемності правочинів з урахуванням всіх обставин справи та вимог діючого на час спірних правовідносин законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби відхилити.

2.Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов