Ухвала суду № 35793252, 25.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2013 р. м. Київ К/800/12459/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Фоміні А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Павлова Д.М.

відповідача - Лейбенка О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Антрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Свердловський ремонтно-механічний завод»

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013

та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14.11.2012

у справі № 2а/1270/3074/2012

за позовом Державного підприємства «Антрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Свердловський ремонтно-механічний завод»

до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Свердловський ремонтно-механічний завод», правонаступником якого є Державне підприємство «Антрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Свердловський ремонтно-механічний завод», звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки Державного підприємства «Свердловський ремонтно-механічний завод», визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000022210 від 30.03.2012.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.11.2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове судове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про реорганізацію відповідача з Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Державної податкової служби на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної планової виїзної перевірки ДП «Свердловський ремонтно-механічний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2011, складено акт № 23/23/35562599 від 16.03.2012, в якому зафіксовані порушення, зокрема, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень-грудень 2010 року в розмірі 897 016 грн.; п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень-травень 2011 року в розмірі 274 956 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 30.03.2012 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000022210 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 396 230 грн., в т.ч.: 1 171 972 грн. основного платежу та 224 258 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також судами обох інстанцій встановлено, що 14.10.2008 між ДП «Свердловський ремонтно-механічний завод» (покупець) та ТОВ «Ніккат» (продавець) укладено договір, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує комплектуючі матеріали, запасні частини для ремонту ГШО.

10.10.2008 між позивачем (покупець) та ТОВ «ПК Адамас» (продавець) укладено договір, згідно умов якого продавець продає, а покупець купує комплектуючі, запасні частини для ремонту ГШО.

13.10.2008 між ТОВ «Загальноукраїнська торгівельна компанія» (продавець) та ДП «Свердловський ремонтно-механічний завод» (покупець) було укладено договір № 13/10/08/5, за умовами якого передбачено, що перехід права власності визначається датою штампа на товарно-транспортних документах про прийняття вантажу до перевезення.

Відповідно до умов Генерального договору від 14.10.2008 № 14/10/08/2 ТОВ «Ніккат» (продавець) продає, а ДП «Свердловський ремонтно-механічний завод» купує комплектуючі, матеріали, запасні частини для ремонту ГШО.

15.10.2008 між ТОВ «Вісан» (продавець) та ДП «Свердловський ремонтно-механічний завод» (покупець) укладено договір № 15/10/08/4, згідно умов якого покупець купує комплектуючі, матеріали, запасні частини для ремонту ГШО.

04.10.2010 між ТОВ «Ніккат» (первісний постачальник) та ПП «Енерго-Атлас» (постачальник) укладено договір № 04/10-2010 про відступлення права вимоги, згідно умов якого до нового постачальника переходять права первісного постачальника відносно покупця в обсязі та на умовах, які існують на момент укладання цього договору та згідно умов договору № 15/10/08/4 від 15.10.2008.

05.10.2010 між ДП «Свердловський ремонтно-механічний завод» та ТОВ «Загальноукраїнська торгівельна компанія» укладено договір про відступлення права вимоги № 05/10-2010, за умовами якого первісний постачальник (ТОВ «Загальноукраїнська торгівельна компанія») відступає, а новий постачальник (ПП «Євро-Імпорт») набуває право вимоги зобов'язань по договору № 13/10/08/5 від 13.10.2008 та становиться стороною за договором № 13/10/08/5 від 13.10.2008, укладеним між первісним постачальником та покупцем. До нового постачальника переходять права первісного постачальника відносно покупця в обсязі та на умовах, які існують на момент укладення цього договору та згідно умов договору № 13/10/08/5 від 13.10.2008.

Донараховуючи грошове зобов'язання з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням, податковий орган виходив з висновків, зазначених в актах Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС щодо ТОВ «Ніккат», яке станом на 02.02.2012 має стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; щодо ТОВ «ПК Адамас» - вся бухгалтерська документація вилучена слідчим по СВ ПМ Алчевської ОДПІ згідно протоколу обшуку від 31.01.2012; щодо ТОВ «Загальноукраїнська торгівельна компанія» - вся бухгалтерська документація вилучена слідчим по СВ ПМ Алчевської ОДПІ згідно протоколу обшуку від 31.01.2012; щодо ПП «Євро Імпорт» - відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою; щодо ПП «Енерго Атлас» встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; щодо ТОВ «Вісан» встановлено відсутність будь-якої інформації про наявність складських приміщень, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з відсутності руху товарів від продавців (постачальників) до покупця.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Так, суди попередніх інстанцій відмовляючи в задоволенні позовних вимог, не дослідили доказів, які є обов'язковими, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій (купівлі-продажу товарів), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В даному випадку, судами попередніх інстанцій не досліджено обставин, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та контрагентами, а саме: можливостей контрагентів позивача щодо виконання укладених з позивачем договорів, зокрема, наявності технічних та технологічних можливостей; питання щодо фактичної оплати позивачем податку на додану вартість в ціні отриманого товару, не досліджено руху активів у процесі здійснення господарських операцій, з відповідним документальним підтвердженням.

Крім того, судами попередніх інстанцій, при вирішенні даної справи по суті, фактично не досліджено обставин щодо проведення Державною податковою інспекцією у м. Свердловську Луганської області Державної податкової служби перевірки Державного підприємства «Свердловський ремонтно-механічний завод» в розрізі з вимогами чинного законодавства.

Однак, встановлення даних обставин має важливе значення для правильного вирішення даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Державної податкової служби її правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Касаційну скаргу Державного підприємства «Антрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Свердловський ремонтно-механічний завод» задовольнити частково.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний