Ухвала суду № 35792934, 19.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/4446/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року

по справі №2а-6847/09/0470

за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» (надалі - ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (надалі - СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську, ГУ ДКУ у Дніпропетровській області)

за участю Прокуратури м.Дніпропетровська

про стягнення бюджетної заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську, ГУ ДКУ у Дніпропетровській області за участю Прокуратури м.Дніпропетровська, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість по декларації з ПДВ за січень 2006р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2010р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2011р., позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове - про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідачем також було заявлено клопотання про здійснення заміни Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську її правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Крім того, податковим органом було надіслано до суду письмові пояснення по справі.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Також на адресу суду від товариства надійшли доповнення до заперечень на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, за результатами невиїзної (камеральної) перевірки з питань визначення достовірності нарахування ВАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2006р. складено довідку №292-1/08-02/3-46-05393056 від 19.10.2006р. Зазначеною довідкою визначено залишок бюджетного відшкодування на дату її складання у відповідній сумі, проте у зв'язку з отриманням інформації по зустрічних перевірках по ланцюгу постачання, у зв'язку з судовими оскарженнями угод постачальниках товарів придбання яких, на думку перевіряючих, є причиною виникнення у ВАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» від'ємного значення ПДВ у грудні 2005р., що призвело до декларування ПДВ до відшкодування з бюджету у січні 2006р., та тим, що не встановлено надмірної сплати ПДВ до бюджету постачальниками товарів в ланцюгах постачання, з метою упередження безпідставного відшкодування ПДВ з бюджету, суму податку на додану вартість заявлену до відшкодування по декларації, як зазначено в Довідці, слід вважати не підтвердженою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Так, під визначення бюджетне відшкодування, наведеним у п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", слід розуміти суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до І складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Позиція податкового органу полягає у тому, що право платника на бюджетне відшкодування залежить від належного виконання своїх обов'язків, у тому числі сплата податку до бюджету, постачальниками товарів по ланцюгу до виробника і у разі не встановлення податковим органом фактичної сплати податку до бюджету всіма постачальниками по ланцюгу, покупець не набуває права на бюджетне відшкодування сум ПДВ, сплачених у вартості поставленого товару.

У статті 11 Закону України «Про систему оподаткування» визначено, що платники податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

При цьому статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Судами попередніх інстанції обґрунтовано зазначено, що Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить право позивача на податковий кредит, так само як і право на бюджетне відшкодування, у залежність від факту сплати до бюджету податку на додану вартість постачальниками товарів (послуг). Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку на додану вартість до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, судами зазначено, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2007р. у справі №А27/4-07, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2007р., позов задоволено та скасовано податкові повідомлення - рішення №0001548813/0/11000 від 27.04.2006р., №200011548813/1/17680 від 18.07.2006р., №00011548813/2/22817 від 26.09.2006р., №00011548813/3/31484 від 12.12.2006р. щодо виявлення завищення бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації з ПДВ за січень 2006р. у відповідній сумі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2008р. (К-22350/07) клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про відмову від касаційної скарги на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2007р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2007р. задоволено та закрито касаційне провадження по справі №А27/4-07.

Щодо тверджень податкового органу про порушення позивачем строків звернення до суду з відповідним позовом, то судами попередніх інстанції цілком вірно зазначено, що строк звернення до адміністративного суду, який визначено ст.99 КАС України, може бути встановленого іншими законами. Так, відповідно до п.п.15.2.1 п.15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» заяви на повернення надмірно сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську її процесуальним правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов