Ухвала суду № 35792936, 19.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/33361/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року

у справі №2-а-10688/11/2070

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові (надалі - СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові)

до Публічного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та КО» (надалі - ПАТ «Концерн АВЕК та КО»)

про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

В серпні 2011р. позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про зобов'язання ПАТ «Концерн АВЕК та КО» сплатити донараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість в результаті застосування звичайних цін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, ПАТ «Концерн АВЕК та КО» просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, податковим органом проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» з питання дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Логістік-центр» за грудень 2010р.

В результаті проведеної перевірки було складено акт №1606/47-0/22649344 від 06.06.2011р., у висновках якого зазначені порушення позивачем наступних вимог:

- ч.1 ст.208, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного Кодексу України, внаслідок чого ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» укладено правочин з ПП «Логістік-центр» на придбання соняшника у контрагентів-виробників ТОВ «Крокус-Агро» та ТОВ «Лідер Україна», який не спрямований на реальне настання правових наслідків;

- п.п.7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: зайве включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість з витрат по придбанню у ПП «Логістік-центр» в частині придбання товару (соняшника) у контрагентів-виробників ТОВ «Крокус-Агро» та ТОВ «Лідер Україна», що спричинило заниження податку на додану вартість за грудень 2010р.;

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що знайшло відображення в тому, коли при виконанні договору, який, на думку податкового органу, не спричиняє реального настання правових наслідків та є нікчемним, завищено суму валових витрат, що призвело до заниження податку на прибуток.

На підставі вказаного акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення №0000410847 та №0000420847 від 23.06.2011р. про збільшення ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

За наслідками адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, встановлено, що позивач вказує про їх відкликання в зв'язку з оскарженням в силу приписів п.2.3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суди попередніх інстанції цілком вірно та обґрунтовано виходили з наступного.

Так, судами встановлено, що 23.12.2010р. між ПАТ «Концерн АВЕК та КО» та ПП "Логістік-центр" було укладено договір купівлі-продажу №ЛЦ 1223-2п, відповідно до якого відповідач придбав у останнього соняшник. Поставка зазначеного товару здійснювалася на умовах ЕХW Інкотермс 2000р. - франко-елеватори, перелік яких наведено у специфікаціях до договору. Перехід права власності на товар до замовника підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних та складських квитанцій.

Під час дослідження ланцюга постачання соняшника у виробників-підприємств, які вирощують насіння соняшника, СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові встановлено, що ціна на соняшник у ПП «Логістік-центр» є вищою, ніж у тринадцяти інших контрагентів-виробників. Оскільки ПП «Логістік-центр» знаходиться в одному регіоні з відповідачем, а виробники сільгосппродукції, які є постачальниками ПП «Логістік-центр» знаходяться на однаковій відстані від покупця та продавця, то у ПАТ «Концерн АВЕК та КО» не було економічної необхідності придбавати соняшник саме у вказаного контрагента.

Таким чином, податковим органом зроблено висновок, що ПП «Логістік-центр» є транзитером, тобто підприємством, діяльність якого спрямована на мінімізацію доходів. Отже, об'єктивних причин для збільшення цін на соняшник більше, ніж на 20% від звичайної ціни, не має.

На момент адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень, СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові вказує на їх відкликання в зв'язку з оскарженням в силу приписів п.2.3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України, та при цьому виходить з наступних положень.

При цьому податковий орган виходить з того, що згідно п.2.3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків у разі, коли платник податків розпочинає процедуру оскарження податкового повідомлення-рішення або не сплачує відповідної суми, визначеної в такому податковому повідомлення-рішенні, протягом встановлених строків, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним. Керівник органу державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності, що і відбулось в даному випадку.

Пунктом 39.15 статті 39 Податкового кодексу України також передбачено відкликання податкових повідомлень-рішень з застосування звичайної ціни, пов'язане з оскарженням платником податків такого податкового повідомлення-рішення.

Однак, поряд з цим, зазначена норма відповідно до п.1 розділу ХІХ Податкового кодексу України "Перехідні положення", набирає чинності з 01.01.2013р., а п.8 підрозділу "Інші перехідні положення" встановлює, що у визначених випадках до вступу в дію ст.39 Податкового кодексу України застосовується п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Проте, пункт 1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не містить норми про відкликання податкового повідомлення -рішення.

Отже, суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що відповідно до п.п.20.1.38 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України податковий орган має право звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін, але норми ст.39 Податкового кодексу України, які реалізують це право податкового органу, на момент звернення позивача до суду не набрали чинності.

Враховуючи наведе, колегія судів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови в задоволенні позовних вимог СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові про зобов'язання ПАТ «Концерн АВЕК та КО» сплатити донараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість в результаті застосування звичайних цін.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В.Вербицька

____ О.В.Муравйов