Ухвала суду № 35792538, 04.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Справа № 9050/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового засідання Качинської І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єврокар" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. про розстрочку виконання рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Єврокар" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, управління Державної казначейської служби в Ужгородському районі Закарпатської області, Державна податкова служба у Закарпатській області про стягнення суми надмірно сплаченого податку на прибуток, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. розстрочено виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року по справі №2а-0770/1677/12 в сумі 10 768 377 грн. 49 коп. строком на 36 місяців із щомісячним поверненням надміру сплаченого податку на прибуток в сумі 300 000 грн. з останнім місцем повернення у сумі 268 377 грн. 49 коп. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Єврокар" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, управління Державної казначейської служби в Ужгородському районі Закарпатської області, Державна податкова служба у Закарпатській області про стягнення суми надмірно сплаченого податку на прибуток.

Свою позицію суд обгрунтував тим, що одноразове стягнення суми 10768377грн. з державного бюджету призведе до виникнення негативних наслідків в економічній та соціальній сфері, що є обставинами, що ускладнює виконання постанови.

ПАТ «Єврокар» оскаржило дану ухвалу, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що суд, застосовуючи норми ч.1 ст.263 КАС України, проігнорував положення частини 2 цієї ж статті, яка прямо встановлює, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Крім того, згідно судової практики Вищого адміністративного суду України по розгляду даної категорії справ, останнім зазначено, що вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення суду, Суд зобов'язаний з'ясувати наявність або відсутність об'єктивних обставин ускладнення виконання судового рішення, існування яких повинен довести заявник та підтвердити їх відповідними належними та допустимими доказами. При цьому, розстрочка виконання рішення суду може бути надана вже після відкриття виконавчого провадження у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення (вказана правова позиція, викладена в постановах Вищого адміністративного суду України від 31.05.2012р. по справі №К/9991/45052/11, від 03.10.2012р. по справі №К/9991/44683/12, від 08.11.2012 р. по справі №К-23069/10).

Таким чином, розстрочення виконання рішення суду можливе у виняткових випадках, за умови встановлення судом обставин, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні такого судового рішення.

Вважає, що судом першої інстанції не тільки не встановлено факту наявності виняткового випадку для застосування процедури розстрочення виконання судового рішення, як і не встановлено наявність об'єктивних обставин ускладнення виконання судового рішення. Крім того, в матеріалах справи також не міститься жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання постанови від 11.06.2012 р. та наявність вказаних обставин не були доведені представниками Ужгородської МДПІ в ході судового розгляду, що підтверджується змістом оскаржуваної ухвали.

В той же час, вважають необґрунтованим і висновок суду, що «одноразове стягнення суми в 10 768 377 грн. з державного бюджету призведе до виникнення негативних наслідків в економічній та соціальній сфері у зв'язку з дотаційністю місцевих бюджетів Закарпатської області», оскільки п.13 ст.2 Бюджетного кодексу України визначено, що видатки бюджету - кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом. До видатків бюджету не належать: погашення боргу; надання кредитів з бюджету; розміщення бюджетних коштів на депозитах; придбання цінних паперів; повернення надміру сплачених до бюджету сум податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету, проведення їх бюджетного відшкодування.

Крім того, виходячи з визначення «доходи бюджету», закріпленого п.23 ст.2 Бюджетного кодексу України, надмірно сплачені до бюджету суми податків, не є також і доходами бюджету, оскільки доходи бюджету - це податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основу справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, плату за адміністративні послуги, власні надходження бюджетних установ).

Враховуючи те, що суми надміру сплачених до бюджету сум податків і зборів не відносяться ані до доходів, ані до видатків Державного бюджету України, стягнення вказаних коштів з бюджету жодним чином не призведе до виникнення негативних наслідків в економічній та соціальній сфері, як це вказується в ухвалі, а посилання Ужгородської МДПІ на вказані обставини є бездоказовими та безпідставними. При цьому, стягнення коштів з Державного бюджету України жодним чином не зачіпає інтересів Ужгородської МДПІ, яка здійснює адміністрування надходження податків і зборів до бюджету, а не безспірне списання коштів Державного бюджету України на підставі рішень суду.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 р. № 845 (надалі - Порядок №845), податкові органи не приймають участі у виконанні рішень суду про стягнення надходжень бюджету.

Органи, які здійснюють виконання таких рішень є органи Казначейства, і саме вказані органи вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку (пп.2 п.4 Порядку №845) та мають право повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом та звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання (п.5 Порядку №845).

Водночас, всупереч вказаним нормам, вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду відбувалось за відсутності органу, який здійснює безпосереднє виконання такого рішення - Управління Державної казначейської служби України в Ужгородському районі Закарпатської області та без надання останнім будь-яких пояснень та їх документального підтвердження щодо наявності або відсутності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення органом Казначейства, причин неможливості виконання рішення та за відсутності у суду жодної інформації щодо ходу виконання постанови, наявності коштів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток.

Задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду на 36 місяців зі сплатою щомісячно 300 000,00 грн., вважають сприянням суду неправомірним діям відповідача щодо перешкоджання у належному виконанні рішення суду, яке набуло законної сили та є обов'язковим для виконання на всій території України, і узаконенням подальших діянь відповідача щодо неповернення ПрАТ «Єврокар» сум надміру сплаченого податку на прибуток, хоча такі діяння вже були визнані судом протиправними.

Також оскаржуваною ухвалою грубо порушено інтереси стягувача ПрАТ «Єврокар», постановивши розстрочення виконання судового рішення строком на 36 місяців із щомісячним поверненням надміру сплачено податку на прибуток в сумі 300000,00 грн. при щомісячній сплаті стягувачем до Державного бюджету України авансових платежів з податку на прибуток у розмірі 674 507,00 грн. Даний факт, враховуючи спад виробництва продукції ПрАТ «Єврокар» в 2013 році, може призвести до виникнення нової заборгованості держави по переплаті стягувачем податку на прибуток.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апелянтів в підтримку апеляційної скарги, представника податкового органу, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року у справі №125414/12 залишено без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Єврокар", яким частково задоволено позов, а саме: визнано неправомірною бездіяльність Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області щодо неподання Управлінню державного казначейства України в Ужгородському районі висновку про повернення з Державного бюджету України приватному акціонерному товариству "Єврокар" суму надміру сплаченого податку на прибуток та стягнуто з державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Єврокар" (ідентифікаційний код 30913130, с.Соломоново, вул.Перемоги,46) суму надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 18 634 260 грн. 49 коп.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. розстрочено виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року по справі №2а-0770/1677/12 в сумі 10 768 377 грн. 49 коп. строком на 36 місяців із щомісячним поверненням надміру сплаченого податку на прибуток в сумі 300 000 грн. з останнім місцем повернення у сумі 268 377 грн. 49 коп.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутись до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно взято до уваги, що одноразове стягнення суми в 10 768 377грн. з державного бюджету призведе до виникнення негативних наслідків в економічній та соціальній сфері, що є обставинами, що ускладнює виконання постанови, а також те, що місцеві бюджети Закарпатської області в переважній частині є дотаційними, то фінансування дотацій здійснюється за рахунок міжбюджетного трансферту на вирівнювання дохідної спроможності бюджету, який його утримує.

Надходження податку на прибуток підприємств є складовою формування міжбюджетних трансферів на рівні Закарпатської області і у разі значного зменшення надходжень по податку на прибуток не в повній мірі будуть сформовані дотації вирівнювання, що призведе до неможливості фінансування видатків місцевих бюджетів у за планових обсягах.

Державний бюджет України на 2013 рік є сформований, в ньому не закладено видатків для повернення досить значної суми.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені обставини є об»єктивними і такими, що ускладнюють виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і воно не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.160 ч.3, 195, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єврокар" - залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. про розстрочку виконання рішення по справі №2а-0770/1677/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: В.М.Багрій

Д.М.Старунський

Повний текст виготовлено 06.12.2013р.