Ухвала суду № 35792089, 04.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Справа № 76692/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового засідання Качинської І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Тисменицької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі за позовом Приватного підприємства "Добробут ВВ" до Державної податкової інспекції в Тисменицькому районі про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2011р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії щодо проведення позапланової документальної перевірки позивача за результатами якої складено акт від 18.08.2011р. №1780/2330/34023229 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Добробуд ВВ» з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП Фірма «Володар» за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.» та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Тисменицькому районі Івано-Франківської області від 01.09.2011 року №0001362330.

Позовні вимоги мотивовані тим, що документальна позапланова перевірка позивача проведена всупереч вимог ст.78 Податкового кодексу України, так як з відповідним запитом до ПП «Добробуд ВВ» щодо надання інформації, необхідної для виконання покладених на органи податкової служби функцій відповідач не звертався. Крім того, висновки ДПІ в Тисменицькому районі, викладені в акті перевірки від 18.08.2011 року №1780/2330/34023229 про порушення позивачем податкового законодавства та встановлення йому в зв'язку з цим податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 671009,00 грн. не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать нормам Закону України «Про податок на додану вартість» та Цивільного кодексу України.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Тисменицькому районі Івано-Франківської області від 01.09.2011 року №0001362330. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Тисменицька міжрайонна державна податкова інспекція оскаржила дану постанову з підстав невірно встановлених обставин справи, порушення норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновки ДПІ в Тисменицькому районі, зроблені на підставі результатів планової виїзної перевірки контрагента позивача. Зокрема, відповідно до результатів документальної невиїзної позапланової перевірки приватного підприємства «Фірма «Володар» (код ЄДРПОУ 31988783) з питань перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з позивачем за серпень-грудень 2010р. угоди, укладені із контрагентами, проведені за зазначений період, відповідно до ст.215, 203, 216, 228 Цивільного кодексу України, мають ознаки нікчемності (акт перевірки ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 27.05.2011р. №1160/23-2/31988783).

Згідно наданих пояснень директора ПП «Фірма «Володар», Таранової Л.А. виробничі засоби (потужності) на підприємстві відсутні.

За даними податкової звітності, а саме податкового розрахунку комунального податку за IV квартал 2010р. від 31.01.2010р. № 319159 поданого ПП «Фірма «Володар» до ДПІ у Вишгородському районі Київської області, загальна чисельність працюючих на підприємстві становила 0 осіб. Звіт по чисельності (форма 1-ДФ за IV квартал 2010 року) до ДПІ у Вишгородському районі підприємство не подає.

Згідно даних декларації з податку на прибуток за 2010р. (не подано додаток К1) основні фонди на підприємстві відсутні.

ДПІ у Вишгородському районі Київської області від ДПІ у Печерському районі м.Києва отримано акт від 09.03.2011р. №174/23-6/37240875 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Євросонік» код ЄДРПОУ 37240875 з питань дотримання податкового законодавства за грудень 2010 року.

За даними акту встановлено, що ТОВ «Євросонік» та його посадові особи відсутні за фактичним місцезнаходженням.

Інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства відсутня.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Євросонік» згідно баз ДПІ у Печерському районі м.Києва - відсутня.

Фактично згідно податкової звітності у ТОВ «Євросонік» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Євросонік» до контрагентів-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

На підставі вищенаведеного встановлено, що ТзОВ «Євросонік» не мало права складати податкові накладні, а ПП «Фірма «Володар» не мало право на формування сум податкового кредиту по податкових накладних.

Господарські операції за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. щодо придбання ТОВ «Фірма «Володар» товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та продажу «Фірма «Володар» товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявністю трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Судом не взято до уваги посилання ДПІ в Тисменицькому районі на ту обставину, що якщо певна господарська операція між суб'єктами господарювання (платниками податку) не відбулася, чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Тобто, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Зазначене стосується також і випадків, коли певні товари чи послуги придбаваються не в межах господарської діяльності платника податків.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Вважає, що позивачем відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаними суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, а тому у позивача відсутнє, право на формування валових витрат по операціях з підприємствами постачальниками.

Висновок суду зроблений без врахування того, що необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пунктом 1.2 статті 1, пунктом 2.1 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства, фінансів України від 24.05.1995р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника податкового органу, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.55 КАС України Тисменицьку МДПІ замінено на Тисменицьку об»єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області.

Судом першої інстанції встановлено, що у серпні 2011 року ДПІ в Тисменицькому районі Івано-Франківської області проведена позапланова невиїзна перевірка приватного підприємства «Добробуд ВВ» з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Фірма «Володар» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки позивача податковим органом складений акт від 18.08.2011 року №1780/2330/34023229.

Перевіркою встановлені порушення: згідно частини 1 статті 203, частини 2 статті 215, статей 216, 626, 629 Цивільного кодексу України мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону правочини, укладені ПП «Добробуд ВВ» з ППФ «Володар», а саме, договори від 29.11.2010 року №29/11/10 та від 30.11.2010 року №30/11/10 на загальну суму 3220845,00 грн., у тому числі ПДВ - 536807,00 грн. в частині виконаних робіт, виконавцем яких було ТОВ «Євросонік»; підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість в грудні 2010 року в сумі 536807,00 грн..

На підставі акту перевірки, 01.09.2011 року ДПІ в Тисменицькому районі винесла податкове повідомлення-рішення №0001362330, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 671009,00 грн., в тому числі, за основним платежем - в розмірі 536807,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 134202,00 грн..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача, оскільки головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані в акті висновки є суто суб»єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатись до суду з позовом про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Відповідачем не доведено, а судом першої та апеляційної інстанції не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов»язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій.

29.11.2010 року позивачем укладений договір субпідряду №29/11/10 з приватним підприємством «Фірма «Володар», предметом якого був ремонт під'їзної дороги до вузлів підключення компресорної станції «Хотин» на загальну суму 2390307,44 грн.

30.11.2010 року позивачем укладений договір субпідряду №30/11/10 з приватним підприємством «Фірма «Володар», предметом якого були роботи з відновлення руслової частини річки Рожанка в селі Рожанка Сколівського району Львівської області на ділянці магістрального газопроводу «Уренгой-Помари-Ужгород» на загальну суму 830537,20 грн.

Позивачем надано документи щодо виконання зазначених угод: довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, платіжні дорученням про перерахування коштів за виконані будівельні роботи, виписка по рахунку позивача в банку (а.с. 64, 69-70, 65-68, 71-74, 176-178, 185-187, 82, 83 т.1).

Реальність господарських операцій позивача з ПП «Володар» підтверджується документами щодо погодження договірної ціни на будівельні роботи, локальними кошторисами на виконання робіт, кошторисними розрахунками (а.с. 170-175, 182-184, 189-191 т.1).

На момент укладання позивачем договорів субпідряду з ПП «Фірма «Володар» останнє було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та перебувало на обліку в ДПІ у Вишгородському районі Київської області.

У грудні 2010 року позивачем укладалися договори підряду з ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в якості замовника на ремонт під'їзної дороги до вузлів підключення компресорної станції «Хотин» та відновлення руслової частини річки Рожанка в селі Рожанка Сколівського району Львівської області на ділянці магістрального газопроводу «Уренгой-Помари-Ужгород». Реальність виконання будівельних робіт та проведення оплати за них підтверджується договорами підряду від 21.12.2010 року №№101205508-174, 101205510-175; локальними кошторисами на виконання будівельних робіт; довідками про вартість робіт; актами приймання будівельних робіт; документами про перерахування підряднику коштів за виконані роботи (а.с. 241-249 т.1, 1-24 т.2).

Документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити, як того вимагає чинне законодавство України. Згідно з нормами п.9.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; п.2.4 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95 року, первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати обов'язкові реквізити і бути підписані посадовою особою, відповідальною за дозвіл на здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", в редакції чинній на момент вчинення згаданих господарських операцій, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у томі числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не дозволяється включення податкового кредиту, згідно пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 даного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника , то сума податку, сплачено у зв»язку з таким придбанням(виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Платники податку, визначені у пп.„а", „в", „г", „д" п.10.1 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст.10 згаданого Закону).

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій ДПІ в Тисменицькому районі Івано-Франківської області при проведенні позапланової невиїзної перевірки позивача, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що податковий орган у ході прийняття рішення про призначення такої перевірки та її проведення діяв в межах норм Податкового кодексу України. Позивач був повідомлений належним чином про призначення позапланової перевірки, що підтверджується повідомленням податкового органу від 29.07.2011 року №9, яке отримане бухгалтером підприємства Якимчук Г.М. (а.с.194-195 т.1) та не оскаржував наказу виконуючого обов'язки начальника ДПІ в Тисменицькому районі від 29.07.2011 року №725-п.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196 п.4, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тисменицької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі №2а-3844/11/0970 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: В.М.Багрій

Д.М.Старунський

Повний текст виготовлено 06.12.2013р.