Рішення № 35792418, 27.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.13р. Справа № 904/8662/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс", м.Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд", м. Харків

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", м. Харків

про стягнення заборгованості у сумі 194 454,84 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Кадеров Ю.М., довіреність від 01.10.2013 року, представник

від відповідача-1: Жорник В.І., довіреність від 04.11.2013 року, представник

від відповідача-2: Трайдук Н.А., довіреність від 11.11.2013 року, представник

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс» звернулось до господарського суду з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Блісс-Трейд», відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікон-Трейд» про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блісс-Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс» заборгованості за товари у розмірі 188 449,72 грн.;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс» пені у сумі 7 005, 12 грн.

Позовні вимоги наведені з урахуванням заяви позивача від 27.11.2013 року про уточнення позовних вимог шляхом виправлення описки щодо стягнення заборгованості з відповідача-2.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов'язань за договором поруки № 324/13 від 14.10.2013 року щодо солідарної відповідальності перед позивачем за виконання третьою особою грошових зобов'язань, які виникають на підставі договору поставки № 215/12 від 12.12.2012 року; неналежним виконанням відповідачем-2 зобов'язань за договором поруки № 02П від 14.10.2013 року щодо солідарної відповідальності перед позивачем за виконання зобов'язання третьою особою стосовно штрафних санкцій, які можуть бути застосовані позивачем до відповідача-2 у разі неналежного виконання зобов'язань за договором поставки № 215/12 від 12.12.2012 року.

Відповідач-1 відзив на позов не наддав, 22.11.2013року подав письмову заяву про скасування заходів забезпечення позову. У судовому засіданні 27.11.2013 року відповідач-1 також подав письмове клопотання про передачу справи № 904/8662/13 до господарського суду Харківської області. Судом відмовлено у задоволенні поданого клопотання, оскільки позивачем правомірно об'єднано позовні вимоги згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Наведене підтверджується п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, відповідно до якого однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідач-2 проти позову не заперечує. Відзивом на позов від 25.11.2013 року, перевіривши правильність розрахунку відповідач-2 підтверджує свою відповідальність щодо стягнення штрафних санкцій у сумі 7 005,12 грн. на користь позивача, але при умові встановлення судом факту несвоєчасного виконання обов'язку третьою особою за договором поставки № 215/12 від 12.12.2012 року.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

Разом з тим, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, останнє було отримане третьою особою 21.11.2013 року.

Під час розгляду справи по суті відповідач-1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи і залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд".

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" залучено як третя особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі від 08.11.2013 року товариство отримало вчасно - 21.11.2013 року, обставин, які б перешкоджали розгляду справи без участі представника третьої особи, відповідач-1 не надав, тому у задоволенні клопотання відповідача-1 відмовлено.

У судовому засіданні 27.11.2013 року оголошену вступну та резолютивну частини рішення. При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікон-Трейд» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс» укладено договір поставки № 215/12 (далі Договір), за умовами якого (п. 1.1.) постачальник зобов'язується в порядку та строки, встановлені цим Договором, передати у власність покупцеві товар, в певній кількості і відповідній якості, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому Договорі.

Договір укладено з протоколом узгодження розбіжностей від 12.12.2012 року, погодженим сторонами.

Відповідно до п. 1.3. Договору кількість і асортимент кожної партії товару вказуються в накладній, яка є невід'ємною частиною цього Договору та складена на підставі замовлення покупця.

Поставка товару здійснюється на умовах DDP-Delivered Duty Paid, місце поставки - м. Харків, «склад покупця» (відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «ІНКОТЕРМС 2000»). За домовленістю сторін постачання може здійснюватись на інших умовах. Така домовленість оформляється додатковою письмовою угодою до цього Договору (п. 2.2. Договору).

Постачальник зобов'язаний здійснити поставку партії товару протягом 7 (семи) календарних днів з дати узгодження сторонами замовлення.

Розділ 5 Договору містить дані стосовно домовленості сторін щодо ціни, суми Договору і порядку розрахунків між сторонами.

Згідно п. 5.1. покупець проводить оплату товару на умовах відстрочки платежу 35 (тридцять п'ять) календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою сплати вважається дата зарахування коштів на рахунок постачальника.

За положеннями п. 5.2. Договору ціна на товар, що поставляється за даним Договором є договірною і вказується в накладних на кожну партію товару. Ціна на товар, що поставляється за цим Договором, може бути змінена виключно за погодженням сторін. У разі, якщо ініціатором зміни ціни товару є постачальник, то він зобов'язаний письмово повідомити про це покупця за десять днів до фактичного введення в дію нових цін. Зміна ціни на вже поставлений покупцеві товар не допускається.

Пункт 5.5 Договору передбачає, що сторони щомісячно проводять звірку розрахунків за здійсненими поставками товару, для чого постачальник готує проект акту звірки розрахунків і направляє його покупцеві в строк не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за місяцем, за яким проводиться звірка розрахунків. При цьому, покупець після отримання проекту акту звірки проводить перевірку за даними свого бухгалтерського обліку та направляє постачальнику підписаний акт звірки розрахунків до десятого числа поточного місяця або мотивовану відмову від підписання наданого акту звірки.

За умовами п. 6.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Винна сторона в повному обсязі відшкодовує збитки, заподіяні іншій стороні неналежним виконанням зобов'язань, а також сплачує штрафні санкції, передбачені розділом шість цього Договору.

Відповідно до п. 6.2. Договору за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

На виконання умов договору позивач поставив третій особі у період з 14.01.2013 року по 26.06.2013 року товар на загальну суму 327 215, 46 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 463 від 14.01.2013р., № 723 від 18.01.2013р., № 724 від 18.01.2013р., № 725 від 18.01.2013р., № 1030 від 24.01.2013р., № 1031 від 24.01.2013р., № 1037 від 24.01.2013р., № 1847 від 05.02.2013р., № 1848 від 05.02.2013р., № 2621 від 14.02.2013р., № 3113 від 23.02.2013р., № 5091 від 07.03.2013р., № 5092 від 07.03.2013р., № 5093 від 07.03.2013р., № 6167 від 11.03.2013р., № 9239 від 21.03.2013р., № 9240 від 21.03.2013р., № 9241 від 21.03.2013р., № 15387 від 20.04.2013р., № 15415 від 20.04.2013р., № 15426 від 20.04.2013р., № 15442 від 20.04.2013р., № 15497 від 20.04.2013р., № 16620 від 08.05.2013р., № 16621 від 08.05.2013р., № 17412 від 18.05.2013р., № 17490 від 18.05.2013р., № 18781 від 06.06.2013р., № 20179 від 26.06.2013р., № 20180 від 26.06.2013р., № 20211 від 26.06.2013р.

Накладні містять підпис особи, що отримала товар, засвідчений печаткою третьої особи.

Заперечень з приводу отримання від позивача товару за наведеними вище накладними у зазначений період та на вказану суму третя особа чи відповідачі не надали.

На виконання умов Договору третьою особою здійснена часткова оплата товару, що підтверджується банківськими виписками від: 13.03.2013р., 18.04.2013р., 07.05.2013р., 14.05.2013р., 20.06.2013р., 23.09.2013р. та листи третьої особи від 13.03.2013р., 18.04.2013р., 07.05.2013р., 14.05.2013р., про розподілення грошових коштів, перерахованих на рахунок позивача згідно вищезазначених банківських виписок.

Відповідно до акту звірки розрахунків від 14.10.2013 року наявна заборгованість третьої особи перед позивачем у сумі 188449,72 грн.

Підписи уповноваженої особи позивача та третьої особи на зазначеному акті скріплені відповідно печатками позивача та третьої особи.

14.10.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Блісс-Трейд» (відповідач-1 по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс» (позивач по справі) укладений договір поруки № 324/13, відповідно до п. 1.1. якого, відповідач-1 зобов'язується солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов'язання третьої особи стосовно проведення оплати всіх грошових зобов'язань, які виникають з Договору поставки № 215/12 від 12.12.2012 року.

Відповідно до п. 1.3. Договору поруки № 324/13 від 14.10.2013 року відповідач-1 відповідає перед позивачем за виконання третьою особою зобов'язання з Договору поставки № 215/12 від 12.12.2012 року стосовно поставки товару позивачем у розмірі 188 449, 72 грн.

Згідно п. 2.1. Договору поруки № 324/13 від 14.10.2013 року відповідач-1 зобов'язаний виконувати за третю особу зобов'язання останнього стосовно здійснення оплати в порядку та у строки, встановлені Договором поставки № 215/12 від 12.12.2012 року.

Пункт 3.1. передбачає солідарну відповідальність відповідача-1 та третьої особи перед позивачем. Отже, зобов'язання третьої особи щодо здійснення оплати заборгованості у сумі 188 449,72 грн. покладається на відповідача-1.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором поруки № 324/13 від 14.10.2013 року щодо солідарної відповідальності перед позивачем за виконання третьою особою грошових зобов'язань, які виникають на підставі договору поставки № 215/12 від 12.12.2012 року.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають поверненню. Невиконанням обов'язку щодо повернення коштів за непоставлений товар відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти у власність позивача.

Враховуючи умови Договору поставки № 215/12 від 12.12.2012 року, строк оплати товару, поставленого за наявними в матеріалах справи видатковими накладними у період з 14.01.2013 року по 26.06.2013 року, є таким, що настав.

Доказів повної оплати вартості поставленого товару ні третя особа, ні відповідачі не надали, доводи позивача щодо наявності боргу за поставлений товар у сумі 188 449,72 грн. шляхом надання належних доказів не спростували.

Актом звірки взаєморозрахунків від 14.10.2013 року третьою особою підтверджена наявність боргу за поставлений товар перед позивачем у сумі 188 449,72 грн.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 на користь позивача основного боргу за поставлений товар у сумі 188 449,72 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

14.10.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестком Плюс» (відповідач-2 по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс» (позивач по справі) укладений договір поруки № 02П, відповідно до п. 1.1. якого відповідач-2 зобов'язується солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов'язання третьої особи стосовно штрафних санкцій, які можуть бути застосовані позивачем до третьої особи за неналежне виконання зобов'язань за Договором поставки № 215/12 від 12.12.2012 року.

За умовами п. 2.1. договору поруки № 02П відповідач-2 зобов'язаний виконати за третю особу зобов'язання останнього стосовно оплати штрафних санкцій передбачених п. 6.2. Договору поставки № 215/12 від 12.12.2012 року. (Дані положення зазначені вище).

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем-2 зобов'язань за договором поруки № 02П від 14.10.2013 року щодо солідарної відповідальності перед позивачем за виконання зобов'язання третьою особою обов'язку сплати штрафних санкцій, які можуть бути застосовані позивачем до відповідача-2 у разі неналежного виконання зобов'язань за договором поставки № 215/12 від 12.12.2012 року.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за прострочення оплати товару за період прострочення оплати з 23.09.2013 року по 31.10.2013 року у сумі 7005,12 грн.

Судом перевірено розрахунок та встановлено, що розмір пені, що може бути заявлена до стягнення, складає 7005,13 грн., позивач проситься стягнути пеню у меншому розмірі, що є правом позивача.

Оскільки прострочення оплати товару має місце, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 на користь позивача пені за період прострочення оплати з 23.09.2013 року по 31.10.2013 року у сумі 7005,12 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1 у сумі 3769,00 грн. та на відповідача-2 у сумі 140,10 грн. пропорційно розміру задоволених судових вимог.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блісс-Трейд» (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, ідентифікаційний код 38774141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс» (49026, м. Дніпропетровськ, вул. Путилівська, буд. 16, ідентифікаційний код 36166749) заборгованість у розмірі 188449,72 грн. та судовий збір у розмірі 3769,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком Плюс» (49054, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, буд. 103, ідентифікаційний код35339388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс» (49026, м. Дніпропетровськ, вул. Путилівська, буд. 16, ідентифікаційний код 36166749) пеню у сумі 7005,12 грн. та судовий збір у розмірі 140,10 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 02.12.2013 року.

Суддя О.М. Крижний