Ухвала суду № 35792540, 04.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.13р. Справа № 904/4760/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ОЛІПРОМ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія "ОЛІЕКС", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави

Головуючий колегії, суддя Колісник І.І.

Суддя Крижний О.М.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ОЛІПРОМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія "ОЛІЕКС" та просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 74/КВ -06 від 07.09.2006 року звернути стягнення на 43 одиниці обладнання, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 545, передане у заставу за договором застави рухомого майна (обладнання) № 74/Zкв-06-4 від 07.09.2006 року, шляхом проведення публічних торгів із встановленням початкової ціни реалізації не нижче ринкової, яка має бути визначена у ході виконавчого провадження шляхом експертної оцінки його вартості. Судовий збір у сумі 17415,08 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2013 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

На розгляд експертам поставлено наступне питання:

1. Яка дійсна (реальна) ринкова ціна предмета застави у кількості 43 одиниць, що зазначені у додатку № 1 (нова редакція) згідно з договором про внесенння змін та доповнень № 4 від 11.04.2008 року до договору застави рухомого майна (обладнання) № 74/Zкв-06-4 від 07.09.2006 року (із змінами і доповненнями), укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОЛІПРОМ" станом на момент проведення експертизи?

22 жовтня 2013 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта Гайдук В.А. про надання додаткових матеріалів, а саме:

- повної інформації про дату придбання обладнання ТОВ ВКП "Оліпром" та час зарахування на баланс підприємства;

- паспортів або технічної документації на кожний об'єкт дослідження, а також інформації про технічний стан об'єктів.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2013 року поновлено провадження у справі №904/4760/13 з 13.11.2013 року без витребування її із експертної установи. Справу призначено до розгляду в засіданні на 13.11.2013 року.

Зазначеною ухвалою учасників судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання зобов'язано надати до суду (через канцелярію):

- повну інформацію про дату придбання обладнання ТОВ ВКП "Оліпром" та час зарахування на баланс підприємства;

- паспорти або технічну документацію на кожний об'єкт дослідження, а також інформацію про технічний стан об'єктів;

- письмові пояснення - у разі неможливості надати витребувані за цією ухвалою документів.

У судове засідання 13.11.2013 року представники позивача та третьої особи не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись господарським судом належним чином. Учасники судового процесу витребуваних судом документів не надали. Присутній у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що усі документи за договором застави рухомого майна (обладнання) № 74/Zкв-06-4 від 07.09.2006 року (із змінами і доповненнями), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Оліпром" були надані останнім банку під час укладення зазначеного договору і на підприємстві відсутні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2013 року у зв'язку із складністю юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, необхідністю додаткової оцінки зібраних у справі доказів призначений колегіальний розгляд справи №904/4760/13 у складі трьої суддів.

Розпорядженням в.о. голови суду Камші Н.М. від 13.11.2013 року № 492 у справі №904/4760/13 призначено колегію у складі: головуючий колегії - суддя Колісник І.І. та судді Крижний О.М., Мартинюк С.В.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2013 року справа № 904/4760/13 прийнята до провадження колегіальним складом суду з призначенням її до розгляду на 04.12.2013 року. Учасники судового процесу знову були зобов'язані надати раніше витребувані судом документи, необхідні експерту за його заявою для проведення експертизи.

У судове засідання 04.12.2013 року представники учасників судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, витребуваних судом документів, необхідних експерту для проведення експертизи, не надали.

До початку судового засідання через канцелярію суду 02.12.2013 року представником позивача було подано письмове клопотання від 27.11.2013 року про відкладення розгляду справи на більш пізнішу дату у зв'язку з тим, що між ним в особі ліквідатора Раєвського К.Є., ТОВ "Інвестиційна компанія "IФГ Капітал" та Національним банком України укладений трьохстороннній договір про передавання в управління непроданих активів ТОВ "Укрпромбанк" і на час подання клопотання процедура передачі активів триває, оскільки є складною. Будь- яких доказів в обгрунтування заявленого клопотання представник позивача не подав.

Поряд із цим 02.12.2013 року за підписом директора ТОВ Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" подано до суду письмове клопотання від 28.11.2013 року про залучення його до участі у справі № 904/4760/13 у якості правонаступника позивача відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

До клопотання долучена копія договору від 05.09.2013 року про передавання в управління непроданих активів, укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" (далі - Установник управління) в особі ліквідатора Раєвського К.Є., ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (далі - Управитель) та Національним банком України, за п. 2.1. якого установник управління зобов'язується протягом 20-ти робочих днів з дати укладення договору передати управителю активи згідно з переліком у додатку 1 до цього договору.

Додатку 1 до договору з переліком активів, що передаються в управління управителю, позивач не надав. У долученому до клопотання акті приймання-передачі в управління непроданих активів ТОВ "Укрпромбанк" від 01.10.2013 року відсутні відомості про передачу в управління активів за спірним договором застави рухомого майна (обладнання) № 74/Zкв-06-4 від 07.09.2006 року (із змін. і доп.).

Отже, жодних доказів на підтвердження здійснення заходів щодо передачі активів стосовно предмету спору у цій справі позивач суду не надав.

За вказаних обставин вбачається відсутність інтересу учасників судового процесу щодо надання витребуваних судом документів за заявою експерта для проведення судової експертизи.

Приймаючи рішення за клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи, суд враховує його необгрунтованість належними та допустимим доказами, а також приймає до уваги положення п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертих досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 54/5 (зареєстровано в МЮ України 03.11.1998 року за № 705/3145), відповідно до яких у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За п. 4.9 цієї ж Інструкції у разі, якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом мясяця не отримав відповіді, він письмово повідомляє особу або орган, яка призначила експертизу, про неможливість надання висновку.

Про можливість настання таких наслідків йдеться також у абзаці п'ятому п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

За таких підстав клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає. Вбачається за необхідне запропонувати судовому експерту у процесі проведення судової експертизи надати оцінку наявним у справі доказам та вирішити питання про застосування альтернативних способів дослідження при підготовці відповіді на поставлене перед експертом питання.

Щодо письмового клопотання ТОВ Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" від 28.11.2013 року про залучення його до участі у справі № 904/4760/13 у якості правонаступника позивача суд зазначає, що у зв'язку з проведенням судової експертизи судова справа на цей час знаходиться у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз. Тому зазначене клопотання може бути вирішено після її повернення до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Пропонувати судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судову експертизу, призначену ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2013 року у справі № 904/4760/13, за наявними у цій справі доказами із використанням альтернативних способів дослідження.

2. Відкласти розгляд клопотання ТОВ Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" від 28.11.2013 року про залучення його до участі у справі № 904/4760/13 у якості правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до повернення зазначеної господарської справи до господарського суду.

3. Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Головуючий колегії, суддя І.І. Колісник Суддя О.М. Крижний

Суддя С.В. Мартинюк