Постанова № 35792401, 27.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Справа № 905/4317/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А., суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.за участю представників: позивачане з'явився(про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)відповідачане з'явився(про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 09.10.2013 р. у справі № 905/4317/13 господарського суду Донецької областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний заводдоТовариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105"простягнення заборгованості у сумі 1790197, 98 грн., пені у сумі 133896, 88 грн.

В С Т А Н О В И В:

У 2013 р. Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь"- металургійний завод звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105" про стягнення заборгованості у сумі 1790197, 98 грн., пені у сумі 133896, 88 грн.

05.09.2013 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105" надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод про визнання договору № 24739 дс від 23.11.2011 р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2013 р. у даній справі (суддя Бокова Ю.В.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105" повернуто без розгляду на підставі пунктів 3, 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2013 р. у даній справі (головуючий суддя Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Радіонова О.О.) ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2013 р. про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105" залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2013 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2013 р. скасувати.

Представники сторін не скористались своїми процесуальними правами на участь у судовому засіданні касаційної інстанції 27.11.2013 р., про дату і час якого сторони належним чином були повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України від 15.11.2013 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, повертаючи позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що подана позовна заява не відповідає вимогам статі 54 та пунктів 3, 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві позивач не вказав обставин та доказів, на яких ґрунтується позовна вимога, а також, не надав доказів сплати судового збору та надсилання відповідачеві копії заяви.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 передбачено, що суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність у місцевого господарського суду підстав для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105", адже, при вирішенні питання щодо прийняття або не прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, суд першої інстанції міг скористатись наданим йому правом та витребувати договір № 24739 дс від 23.11.2011 р., а також інші докази, які необхідні при розгляді даної зустрічної позовної заяви.

Відповідно до пункту 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до неї не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом направлення копії позовної заяви іншим сторонам у справі є фінансовий чек, опис вкладення або списки відправлень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повертаючи без розгляду позовну заяву на підставі вказаних норм, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до позовної заяви доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі не надано, як і не надано доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами Приватному акціонерному товариству "Донецьксталь"- металургійний завод.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105" в якості доказу надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами Приватному акціонерному товариству "Донецьксталь"- металургійний завод надало лише фіскальний чек № 3920 від 05.09.2013 р. без листа з описом вкладення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій про повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, судова колегія вважає прийняту у справі постанову апеляційного суду, якою було залишено в силі ухвалу суду першої інстанції, такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 1117, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2013 р. у справі № 905/4317/13 господарського суду Донецької області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова