Постанова № 35792397, 05.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Справа № 910/13539/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Грека Б.М., Палія В.В.

за участю представників: позивача - Богушевича Є.А.

відповідача - Цівінської Н.М.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення господарського суду м.Києва від 23 серпня 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 7 920 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до господарського суду м.Києва з позовом до відповідача про стягнення 7 920 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу скрапленого газу №А115/10942сг-09 від 22 липня 2009 року за неналежне виконання відповідачем умов цього договору щодо передачі скрапленого газу.

Рішенням господарського суду м.Києва від 23 серпня 2013 року (суддя Шаптала Є.Ю.) позов задоволений. Стягнуто з відповідача на користь позивача 7 920 грн. боргу, судовий збір. Поновлено ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" пропущений строк позовної давності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2013 року рішення суду залишене без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, скаржник просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про стягнення цієї суми боргу.

Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2009 року між ПАТ "Укргазвидобування" (продавцем), ВАТ "Кіровоградгаз" (покупцем) та Українською аграрною біржею було укладено Договір №А115/10942сг-09 купівлі-продажу скрапленого газу, відповідно до умов якого на спеціалізованому аукціоні №115 з продажу скрапленого газу, що відбувся 22.07.2009 року, за результатами проведення торгів, покупець купує у продавця скраплений газ власного виробництва.

Згідно умов укладеного договору покупець зобов'язується оплатити та прийняти скраплений газ на умовах даного договору, а продавець зобов'язується передати скраплений газ у серпні 2009 року відповідно до графіку поставки, вказаного в п. 5.2 договору в кількості 35 тонн.

Згідно п. 3.4, 3.5, 3.6 договору покупець самостійно забезпечує та оплачує послуги по транспортуванню та наливу по окремому договору.

У відповідності до умов договору №641/21-тр/БЯ про надання послуг від 28.12.2008 року, укладеного між ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", як виконавцем та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" як замовником, виконавець надає послуги по оформленню та відвантаженню нафтопродуктів залізничним транспортом по території України до станції призначення. Відвантаження готової продукції здійснюється в зворотній тарі, що належить ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", транзитна норма однієї пропонованої цистерни - приблизно 35 тон.

Відповідно до п. 3.5, п. 3.6 договору №А115/10942сг-09 продавець має право не поставляти скраплений газ в разі відсутності попередньої оплати за скраплений газ або несвоєчасного подання цистерн. Фактичний обсяг скрапленого газу, поставленого продавцем покупцю, оформлюється актами приймання-передачі до 15-го числа місяця наступного за звітним, на підставі документів на відвантаження наданих покупцем продавцю.

Відповідно до п. 5.2 цього ж договору, покупець здійснює оплату скрапленого газу по договору шляхом перерахування коштів на рахунок продавця за графіком, встановленим у договорі. Сума попереднього внеску в розмірі 4200 грн., перерахованого покупцем біржі, зараховується в оплату поставки скрапленого газу в другій декаді місяця поставки.

Згідно п.5.5 договору №А115/10942сг-09, остаточний розрахунок за фактично відвантажений скраплений газ проводиться на підставі акту прийому-передачі скрапленого газу протягом трьох робочих днів з дати складання акту.

На виконання умов укладеного договору позивачем в повному обсязі було проведено оплату з розрахункового рахунку згідно договору №А115/10942сг-09 в загальному розмірі 84 000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними накладними №2726 від 31.08.2009 року та №2725 від 31.08.2009 року.

Дослідивши належним чином всі наявні в матеріалах справи документи, господарський суд правильно встановив той факт, що відповідачем було частково виконано зобов'язання по передачі позивачеві у серпні 2009 року 31,700 тонн скрапленого газу на загальну суму 76 080,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі від 31.08.2009 року, підписаного представниками сторін.

Отже, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" було недоотримало скрапленого газу за укладеним договором на суму 7 920 грн., що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд вважає, що місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вірно застосував норми матеріального права і обгрунтовано визнав такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача 7 920 грн. боргу.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У відповідності до вимог ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з даним позовом до суду 16 липня 2013 року.

Строк дії укладеного договору від 22.07.2009 року встановлений до 31.08.2009 року, а у частині розрахунків - до їх повного здійснення. Акт приймання-передачі скрапленого газу на загальну суму 76080 грн. був підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками - 31.08.2009 року.

Отже, початок перебігу строку позовної давності розпочався з 01.09.2009 року та сплив 01.09.2012 року.

При цьому, позивач просив суд поновити пропущений ним строк позовної давності, з тих підстав, що документи, які є доказами у справі були вилучені державною податковою інспекцією в ході проведення обшуку у ВАТ "Кіровоградгаз", що підтверджується протоколом обшуку від 18.05.2010 року.

Тому, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень місцевим господарським судом, з яким погодився суд апеляційної інстанції, був зроблений правомірний висновок щодо поважності причин пропуску позивачем строку позовної давності при зверненні до суду за захистом порушеного права.

За таких обставин, оскаржувані судові рішення, як прийнятті з дотриманням норм матеріального права, підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду м.Києва від 23 серпня 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2013 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

В.В. Палій