Постанова № 35792356, 04.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Справа № 914/1196/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скаргиІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р. у справі господарського суду№914/1196/13 Львівської області за позовомпублічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про за участю представників сторін: позивача - відповідача -визнання недійсною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності пр. Бахмач С.О. - дов. №92 від 24.12.12р. не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання недійсною постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2013р. №10/6-ю/пл.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.05.2013р. (суддя Мороз Н.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р. (судді Давид Л.Л., Данко Л.С., Кравчук Н.М.), позовні вимоги задоволено, визнано недійсною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2013р. №10/6-ю/пл та стягнуто судовий збір у розмірі 1 147,00грн., посилаючись на невідповідність оскаржуваної постанови Інспекції вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення і постанову по справі скасувати та припинити провадження у справі.

Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Розглядаючи справу по суті, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до ст.1 Закону України "Про основи містобудування", містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Ремонтно-будівельне управління Філії "МН "Дружба" є відокремленим структурним підрозділом ПАТ "Укртранснатфта", діє від його імені та в його інтересах.

Згідно дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ 12512214987 від 12.11.2012р., ремонтно-будівельне управління Філії "МН "Дружба" ПАТ "Укртранснафта" здійснює роботи по технічному переоснащенню АСУ ТП "Броди"-2".

У період з 26.02.2013р. по 28.02.2013р., на підставі направлення на здійснення планової перевірки №05-04-з/н від 05.02.2013р. від 05.02.2013р., наказу інспекції №4-пл від 05.02.2013р., направлення №05-85-з/н від 22.02.2013р., наказу інспекції №90-пл. від 02.2013р., працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України здійснювалась перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Результати перевірки зафіксовано в акті перевірки №1/10/90-пл/10 від 26.02.2013р.

26.02.2013р., відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від №1/10/90-пл/10.

28.02.2013р. заступником начальника Інспекції ДАБК у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2013р. №10/6-ю/пл, в якій зазначені порушення, виявлені працівниками Інспекції ДАБК у Львівській області під час перевірки об'єкта: "Технічне забезпечення АСУ ТП "Броди-2".

У вказаній постанові як суть правопорушення зазначено: ведення Ремонтно-будівельним управлінням Філії "МН "Дружба" ПАТ "Укртранснафта" виконавчої документації з технічного забезпечення АСУ ТП "Броди-2" на території ЛВДС "Броди" Бродівського району з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме - відсутній спеціальний журнал приймання і обліку матеріалів, в якому виконроб повинен вести записи про проведення вхідного контролю матеріалів і конструкцій, що надходять на будівельний об'єкт.

Вищезазначене Інспекцією ДАБК у Львівській області визнано порушенням абз.4 п.1.8 ДБН Г.1-4-95 Правил перевезення складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкції і устаткування в будівництві, згідно якого запис про проведення вхідного контролю матеріалів і конструкцій, що надходять на будівельний об'єкт, здійснюється в спеціальному журналі приймання і обліку матеріалів майстрами, виконробами будівельних організацій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на день проведення перевірки у позивача був дозвіл на виконання будівельних робіт від 12.11.2012р., згідно якого у графі "вид будівництва" зазначено "технічне переоснащення (нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення капітальний ремонт)".

Роботи, що проводились позивачем на вищезазначеному об'єкті, - це технічне переоснащення діючого підприємства, зокрема, заміна обладнання автоматизованої системи управління технологічними процесами, прокладання кабельно-провідникової продукції та монтаж обладнання АСУ ТП.

На об'єкті АСУ ТП "Броди-2" виконувались роботи, на виконання яких поширюються норми ДБН А.3.1.-5-2009 "Організація будівельного виробництва", що встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівельних споруд, технічного переоснащення діючих підприємств об'єктів будь-якого призначення.

Відтак, у даному випадку не було будь-якого спорудження чи капітального ремонту будинків промислового, житлово-цивільного та сільськогосподарського призначення.

Також судами встановлено, що Інспекція ДАБК у Львівській області при проведенні перевірки дійшла висновку, що при виконанні робіт по об'єкту повинен застосовуватись ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві".

Проте, норми ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві" поширюються на будівельні матеріали, вироби, конструкції, устаткування, засоби механізації для вантажно-розвантажувальних та підйомно-транспортних робіт, а також засоби малої механізації, що використовуються на будівельному майданчику і робочих місцях, в приміщеннях при спорудженні і капітальному ремонті будинків промислового, житлово-цивільного та сільськогосподарського призначення.

Об'єкт, на якому позивачем виконувались роботи, не відноситься до будинків промислового, житлово-цивільного та сільськогосподарського призначення, оскільки на об'єкті виконувались роботи по прокладанню кабельно-провідникової продукції та монтажу обладнання автоматизованої системи управління технологічними процесами.

Посилання відповідача на ту обставину, що на об'єкті відсутній спеціальний журнал приймання і обліку матеріалів, в якому виконроб повинен вести записи про проведення вхідного контролю матеріалів і конструкцій, що надходять на будівельний об'єкт, були відхилені судами, оскільки відповідно до п.9.6 ДБН А.3.1-5-2009 повинен проводитися вхідний контроль конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування, під час якого перевіряється їх відповідність вимогам робочої документації, паспортам, сертифікатам та іншим супроводжуючим документам. Ведення спеціального журналу приймання і обліку матеріалів ДБН А.3.1-5-2009 не передбачено.

Вхідний контроль конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування на зазначеному об'єкті відбувався, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №1/10/90-пл/ю від 26.02.2013р., де зазначено, що під час перевірки РБУ Філії "МН "Дружба" ПАТ "Укртранснафта" представлено загальний журнал робіт, журнал зварювальних робіт, журнал виконання антикорозійних робіт, кабельний журнал, акти огляду прихованих робіт, акти на закриття прихованих робіт, журнал авторського нагляду з відповідними записами відповідальних осіб за здійснення будівельних робіт, паспорти і сертифікати на використані будівельні матеріали за весь період виконання будівельних робіт, протоколи виміру опору ізоляції кабелів тощо.

З актів приймання й вхідного контролю металопрокату, кабельної продукції, електроприводів і редукторів, автоматизованої системи управління, заводських приймальних випробовувань системи управління технологічними процесами з матеріалів справи судами встановлено, що на об'єкті проводився вхідний контроль обладнання, конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування. Тобто, вхідний контроль конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування на об'єкті здійснювався позивачем згідно п.9.6 ДБН А.3.1.-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Роботи, що проводились позивачем на об'єкті, - це технічне переоснащення діючого підприємства, зокрема, заміна обладнання автоматизованої системи управління технологічними процесами, а саме прокладання кабельно-провідникової продукції та монтаж обладнання АСУ ТП.

У зв'язку з цим позивач не повинен був вести спеціальний журнал вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування, ведення якого передбачено п.1.8 ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві".

Щодо посилання заявника касаційної скарги на порушення судами норм процесуального права, а саме, що спір непідвідомчий господарським судам і відноситься до юрисдикції адміністративних судів як публічно-правовий, то колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується із зазначеними доводами., оскільки згідно із п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", господарські суди на загальних підставах вирішують спори між суб'єктами господарської діяльності у сфері містобудування, в тому числі за участю центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Така ж правова позиція викладена в п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 22.01.2013 №01-06/84/2013 "Про деякі питання застосування законодавства у сфері містобудівної діяльності", в якому зазначено, що справи у спорах, пов'язаних із застосуванням санкцій, в тому числі щодо оскарження постанов інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам.

Приписами статей 42, 48, 55 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання в процесі здійснення підприємництва як виду господарської діяльності реалізують свої права, а держава через свої органи бере участь у господарських відносинах з метою захисту цивільних прав та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав суб'єктів підприємництва.

Враховуючи зазначене, даний спір, предметом якого є скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відноситься до підвідомчості господарських судів і підставно розглянутий судами попередніх інстанцій згідно норм господарського процесуального судочинства.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі, а судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р. у справі №914/1196/13 господарського суду Львівської області залишити без змін.

Головуючий В. Корсак

Судді Т. Данилова

М. Данилова