Постанова № 35792358, 03.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Справа № 922/2967/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК"на постановувід 14.10.2013 року Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 922/2967/13господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК"до1. ПАТ "Зангас-НГС; 2. ТОВ "Юрполіс Компані"простягнення 515 981,80 грн.в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: не з'явилисьвід відповідача-1: від відповідача-2:Шевченко О.О. (довіреність № 02/332 від 12.06.2013р.) не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Смірнова О.В.) від 19.08.2013 року у справі № 922/2967/13 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 509 981,80 грн. заборгованості, 10 199,63 грн. судового збору; відмовлено в стягненні з відповідача-2 - 6 000,00 грн. матеріальних збитків за договором про надання юридичних послуг № 28/09-12 від 28.09.2012 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Слободін М.М., судді - Білецька А.М., Гребенюк Н.В.) від 14.10.2013 року у справі № 922/2967/13 рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2013 року у справі № 922/2967/13 скасовано; справу повернуто до Господарського суду Харківської області для виконання приписів ч.2 ст.15, ч.1 ст.17 ГПК України.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року у справі № 922/2967/13, а рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2013 року залишити в силі, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: ч.2 ст.15, ч.1 ст.17 ГПК України.

У запереченні на касаційну скаргу відповідач-1 повністю заперечує викладені в ній доводи.

Позивач та відповідач-2 не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представника відповідача-1, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ПАТ "Зангас-НГС" 509 981,80 грн. заборгованості за договором про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення автомобільним транспортом №01/10-12 від 01.10.2012 року та з ТОВ "Юрполіс Компані" 6 000,00 грн. матеріальних збитків за договором про надання юридичних послуг № 28/09-12 від 28.09.2012 року.

Скасувавши рішення місцевого господарського суду та повернувши справу до цього суду для виконання приписів ч.2 ст.15, ч.1 ст.17 ГПК України, апеляційний господарський суд відзначив, що даний позов було прийнято судом першої інстанції до провадження в повному обсязі та розглянуто справу по суті неправомірно; порушення місцевим господарським судом правил об'єднання позовних вимог призвело до неправильного рішення, а саме: невірне застосування місцевим господарським судом положень ст.58 ГПК України призвело до порушення положень ст.15 ГПК України стосовно розгляду Господарським судом Харківської області позовної вимоги про стягнення заборгованості з ПАТ "Зангас-НГС", яка підлягає розгляду Господарським судом Миколаївської області за місцезнаходженням відповідача-1 (м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 34/3).

Апеляційний суд мотивував свою позицію тим, що підставою позову в частині стягнення з ПАТ "Зангас-НГС" заборгованості є неналежне виконання ПАТ "Зангас-НГС" зобов'язань за договором, укладеним між ТОВ "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК" та ПАТ "Зангас-НГС", про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення автомобільним транспортом №01/10-12 від 01.10.2012 року щодо оплати наданих позивачем послуг, в обґрунтування яких позивачем надано копію договору про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення автомобільним транспортом № 01/10-12 від 01.10.2012 року, виписку по рахунку, копії податкових накладних, копію відповіді ПАТ "Зангас-НГС" на претензію, акти виконаних робіт за договором №01/10-12 від 01.10.2012 року та копії товарно-транспортних накладних. В свою чергу, підставою позову в частині стягнення з ТОВ "Юрполіс Компані" (м. Харків, вул. Межлаука, 4) 6 000,00 грн. матеріальних збитків є неналежне виконання ТОВ "Юрполіс Компані" зобов'язань за договором, укладеним між ТОВ "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК" та ТОВ "Юрполіс Компані", про надання юридичних послуг №28/09-12 від 28.09.2012 року, в обґрунтування яких позивачем надано копію договору №28/09-12 від 28.09.2012 року. Тобто, з аналізу позовних вимог та доказів, наданих на їх обґрунтування, вбачається, що позовні вимоги не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами. Вищенаведені позовні вимоги не є однорідними.

Проте повністю погодитись з висновками суду не можна з огляду на таке.

В одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (ч.1 ст.58 ГПК України).

Касаційна інстанція повністю погоджується з тим, що позовні вимоги до відповідача-1 та до відповідача-2 не зв'язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, також не є однорідними.

В силу приписів п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Проте після прийняття справи до провадження, процесуальний закон, зокрема ст.81 ГПК України, не надає суду права залишити позов без розгляду з підстав, наведених у п.5 ч.1 ст.63 ГПК України. Також у ГПК України не унормовано процедури роз'єднання позовних вимог після порушення провадження у справі, зокрема виділення певних вимог в окреме провадження.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що ч.3 ст.58 ГПК України не допускає об'єднання в одне провадження лише вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, висновок суду про порушення судом правил територіальної підсудності справи у спорі, що виник при виконанні різних договорів, вимоги до відповідачів не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а також не є однорідними, є неправомірним, оскільки місцевим господарським судом провадження по справі було порушено і справу розглянуто в повному обсязі по суті пред'явлених вимог за місцезнаходженням відповідача-2 з дотриманням положень ч.2 ст.15 ГПК України.

Враховуючи, що місцевим господарським судом було порушено провадження у справі за позовом, в якому позивачем не дотримано правил ч.1 ст.58 ГПК України, проте це не є безумовною підставою для скасування судового рішення в силу положень ч.3 ст.104 ГПК України, оскільки не свідчить про прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності, висновок апеляційного суду про прийняття судом першої інстанції неправильного рішення лише в силу цих обставин не ґрунтується на приписах діючого процесуального законодавства.

За результатами розгляду касаційної скарги касаційна інстанція дійшла висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи до цього суду на новий розгляд, оскільки в порушення приписів ст.43 ГПК України суд не розглянув справу по суті пред'явлених вимог: не встановив обставин справи, не дав їм юридичної оцінки.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 ст.1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року у справі № 922/2967/13 - скасувати.

Справу № 922/2967/13 направити до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк