Ухвала суду № 35791214, 07.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1945/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.

Категорія: ст. 173 КПК Доповідач: Єфімова О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Єфімової О. І.,

суддів Коваль С. М., Беця О.В.,

секретаря судового засідання Міленко О.В.

за участю прокурора Іванькова П.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Праця Стольне» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві Довгаля Е.С., погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва Іваньковим П.В., про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Праця Стольне» (код ЄДРПОУ 03797482), яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Менський район, с. Стольне, вул. Леніна, 17, а саме зібраний врожай сільськогосподарських культур, які зібрано у жовтні 2013 року, на загальній площі 293 га, всього на 14 056ц, серед яких пшениця озима складає 680 ц, овес 6933 ц, кукурудза на зерно 5 443 ц.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «Праця Стольне» ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити. Вважає, що ухвала винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що урожай, на який накладено арешт, не є предметом злочину, а ТОВ «Праця Стольне» не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, пояснення прокурора про залишення апеляції без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При судовому розгляді клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з'ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

При розгляді клопотання слідчий суддя встановив, що у провадженні відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУМВС України в місті Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013110000000134 від 31 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві ДовгальЕ.С., за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Іваньковим П.В., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Праця Стольне».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року задоволено клопотання про накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур, зібраний у жовтні 2013 року на загальній площі 293 га, всього на 14 056ц, серед яких пшениця озима складає 680 ц, овес 6933 ц, кукурудза на зерно 5 443 ц. що належить ТОВ «Праця Стольне».

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним та таким, що винесене з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність дій слідчих.

Так, клопотання слідчого про накладення арешту на майно є процесуальним документом і перелік даних, які воно повинно містити, визначено статтею 171 КПК України. Зокрема, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв»язку з якими необхідно здійснити арешт; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, при розгляді клопотання про накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур, зібраний на загальній площі 293 га, всього на 14056 ц, серед яких: пшениця озима - 680 ц, овес - 6933 ц, кукурудза на зерно - 5443 ц, що належить ТОВ «Праця Стольне», слідчий суддя не звернув уваги на те, що доказів на підтвердження наявності зазначеного майна у власності ТОВ «Праця Стольне» не надано, не надані ці докази і в суді апеляційної інстанції.

Крім того, при розгляді клопотання не звернуто уваги і на те, що саме клопотання про накладення арешту містить суперечності, а саме, в клопотанні зазначено, що згідно статистичного звіту форми № 37-СГ «Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт» ТОВ «Праця Стольне» за вересень та жовтень 2013 року зібрано врожаю сільськогосподарських культур по 7613 ц, на загальній площі 293 га, серед яких пшениця озима складає 680 ц, овес 6933 ц, кукурудза на зерно 5443 ц, які в подальшому у вересні 2013 року реалізовані за 1 387 620 гривень. Разом з тим, завірених копій статистичного звіту форми №37-СГ та розрахунків вартості начебто реалізованого зерна на суму 1 387 620 гривень до клопотання не додано, не надані ці документи і в суді апеляційної інстанції.

Крім того, прокурор в суді апеляційної інстанції підтвердив, що наявність зерна та місце його можливого зберігання при зверненні з клопотанням про накладення арешту на зерно, не перевірялась, що свідчить про те, що клопотання внесене з порушеннями вимог ст. 171 КПК України.

Крім цього, немає жодних об'єктивних підстав вважати, що зібраний врожай сільськогосподарських культур, зібраний у жовтні 2013 року, на які слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, висновки судді не відповідають вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Встановивши зазначені обставини, ретельно проаналізувавши підстави, які обумовили необхідність звернення з клопотанням про накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур, зібраний у жовтні 2013 року, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для накладення арешту на зерно.

Згідно ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про незаконність ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року, а тому вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, апеляційну скаргу директора ТОВ «Праця Стольне» ОСОБА_2 - задовольнити, в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно - відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Праця Стольне» ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві Довгаля Е.С., погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва Іваньковим П.В., про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Праця Стольне» (код ЄДРПОУ 03797482), яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Менський район, с. Стольне, вул. Леніна, 17, а саме зібраний врожай сільськогосподарських культур, які зібрано у жовтні 2013 року, на загальній площі 293 га, всього на 14 056ц, серед яких пшениця озима складає 680 ц, овес 6933 ц, кукурудза на зерно 5 443 ц -скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві Довгаля Е.С., погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва Іваньковим П.В., про накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур, зібраний у жовтні 2013 року, на загальній площі 293 га, всього на 14 056ц, серед яких пшениця озима складає 680 ц, овес 6933 ц, кукурудза на зерно 5 443 ц, що належить ТОВ «Праця Стольне» - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

___ ____ ___