Ухвала суду № 35791207, 16.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/13637/2013 Головуючий у 1 інстанції - Демидовська Д.І.

Доповідач - Шахова О.В.

У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Володар» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Траєкторія» на користь КС «Володар» заборгованість за кредитним договором в сумі 169 551, 48 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1 695, 51 грн., а всього стягнуто 171 246 грн. 99 коп. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням встановленого законом п'ятиденного строку з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

14 жовтня 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2013 року про залишення апеляції без руху, йому особисто вручена не була, а про існування такої ухвали він дізнався лише 10.10.2013 року від своєї сестри, яка й отримала вказану ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, в т. 2 на а.с. 58 наявне повідомлення про вручення відправлення Апеляційного суду. Разом із цим, з зазначеного вище повідомлення не можливо зробити висновок про те, чи було поштове відправлення вручене безпосередньо ОСОБА_1

За таких обставин, доводи про пропуск строку на усунення недоліків апеляційної скарги з поважних причин знаходять своє підтвердження, з огляду на це строк, відповідно до ст. 73 ЦПК, підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2013 року, надавши йому строк для сплати судового збору в розмірі 847, 76 грн. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) та подачі нової редакції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Шахова