Ухвала суду № 35790541, 31.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 р.Справа № 820/5125/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. по справі № 820/5125/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ"

до Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" (далі - ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ"), звернувся з адміністративним позовом до Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Основ`янська ОДПІ), в якому просив суд, з урахуванням уточнень, визнати неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ", результат якої оформлений довідкою від 09.04.2013 року №2064/22.1-04/37999963 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "ПРАСКЕТ-ХАРКІВ" за період травень 2012 року, задекларованих в декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року"; визнати неправомірними дії відповідача, які полягали у внесенні змін до АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" щодо ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ"; зобов'язати відповідача відновити у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію щодо ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ", яка була змінена Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" - залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" зареєстроване у встановленому законом порядку, як юридична особа за адресою: вул. Плеханівська, буд.117, оф. 4-29, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 37999963, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області .

Відповідачем за результатами проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАКСЕТ-ХАРКІВ" (код ЄДРПОУ 30137712) їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2012 року, задекларованих в декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, була складена довідка від 09.04.2013 року №2064/22.1-04/37999963.

В даній довідці зроблено висновок, що зустрічною звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "ПРАКСЕТ-ХАРКІВ" за травень 2012 року на суму сформованого податкового кредиту з ПДВ 150000,00 грн., відображеного в декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

Не погодившись з висновками довідки, позивач подав заперечення. Відповідно до відповіді від 22.05.2013 року Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби висновки довідки залишені без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п.2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі-Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме: встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій, з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

У п.4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок передбачено, що якщо запитуваної органом ДПС (ініціатором звірки) інформації не буде, орган ДПС (виконавець звірки) надсилає суб'єкту господарювання завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження. Запит має бути надісланий на адресу суб'єкта господарювання (місце розташування, податкову адресу) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручатися такому суб'єкту (його законному чи уповноваженому представникові) під розписку. А в разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту до суб'єкта господарювання) орган ДПС проводить зустрічну звірку.

Порядком, затвердженим Постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (п.3,4) встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку).

З пояснень представника відповідача та довідки про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" від 09.04.2013 року №2064/22.1-04/37999963 вбачається, що фактичною підставою для проведення зустрічної звірки є встановлення під час проведення податковим органом, Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, зустрічної звірки ТОВ "ПРАКСЕТ-ХАРКІВ", за висновками якої встановлено, що за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року господарська діяльність ТОВ "ПРАКСЕТ-ХАРКІВ", код ЄДРПОУ 30137712, має ознаки нереальності; платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи); вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства.

Вказані висновки викладені в акті Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 09.08.2012 р. №572/222/30137712 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ПРАКСЕТ-ХАРКІВ" (код ЄДРПОУ 30137712) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за 2011 - 2012р.р.".

З вказаного акту та довідки від 12.07.2013 року №653/10/18.3-20 вбачається, що ТОВ "ПРАКСЕТ-ХАРКІВ" з 10.09.1999 року та на момент проведення звірки знаходився на обліку в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" та його контрагент ТОВ "ПРАКСЕТ-ХАРКІВ" знаходяться на обліку в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, а отже, податковий орган мав визначені законодавством України підстави для вчинення дій з проведення зустрічної звірки ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ", без отримання запиту.

Аналіз положень п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, п.п.6, 7 Порядку №1232 дає підстави вважати, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" запит про надання інформації та її документального підтвердження від 30.03.2013 року №5650/10/22.2.

На вказаний запит Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" листом № 36 від 04.04.2013р. повідомило, що вказані документи вже були надані на запит №10094/10/22-204 від 29.08.2012 року.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" запит про надання інформації та її документального підтвердження від 29.08.2012 року №10094/10/22-204, який направлено у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій з ТОВ "ІВІТЕК ТТК", ТОВ "ДСВ-Агро", ТОВ "Інтако", ТОВ "ПРАКСЕТ-ХАРКІВ".

Згідно з відповіддю за №86 від 14.09.2012 року, №93 від 03.10.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" було надано первинні документи, витребувані податковим органом.

Таким чином, податковий орган під час проведення зустрічної звірки позивача мав можливість досліджувати його первинні документи, що узгоджується з положеннями п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, п.п.6, 7 Порядку №1232.

Відповідно до п. 7 Порядку, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК України довідка про результати зустрічної звірки є носієм податкової інформації.

Предметом цього спору не є суб'єктивний момент надання відповідачем оцінки господарським взаємовідносинам, які мали місце між позивачем та ТОВ "Праксет-Харків", тобто оціночні судження та/або думка фахівця податкового органу.

Відповідно до п. 4.4 Наказу ДПА України результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

З наведених положень випливає, що Акт або Довідка, складені за наслідками зустрічної звірки, є документом, який підтверджує факт проведення такої звірки або неможливості її проведення і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Проведення зустрічної звірки з оформленням довідки про її результати є процедурою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між суб'єктами господарювання, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що при проведенні зустрічної звірки позивача, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Крім того, слід зазначити на те, що Методичні рекомендації щодо організації та проведення, органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011р., на які посилається позивач, не проходили державної реєстрації у Міністерстві юстиції України відповідно до Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731. Згідно з п. 15 цього Положення такі нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області, які полягали у внесенні змін до АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" щодо ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ", та зобов'язання Основ'янську МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС відновити у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію щодо ТОВ "МЕТАЛЛ- ИНВЕСТ", яка була змінена Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, суд першої інстанції виходив з того, що до суду не надано доказів того, що відповідна інформація за період вересень 2012 року була внесена до Автоматизованої системи і цими діями були порушені інтереси та права позивача, і ці негативні наслідки мають реальний характер, а тому відсутні законні підстави для задоволення позову в цій частині.

Колегія суддів також погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Позивач наполягав на тому, що йому стало відомо (джерела інформації не вказані), що відповідачем до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі довідки №2064/22.1-04/37999963 від 09.04.2013 року внесені відомості про порушення вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та податкових зобов'язань по ПДВ за вересень 2012 року по операціям, що перевірялися.

Оскільки в ст. 74 ПК України та наказі ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані показники господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в т.ч. й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності, діями відповідача щодо коригування за результатами проведеної перевірки позивача в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит створені для позивача негативні наслідки, які полягають у погіршенні репутації позивача серед контрагентів та погіршенні таких правовідносин, та можуть бути підставою для відмови контрагентів співпрацювати з позивачем, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, задекларовані платником податку щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ.

В ході розгляду справи представник позивача пояснив, що на момент розгляду справи у суді порушення прав позивача не відбулось, такі докази у позивача відсутні, але в майбутньому таке право може бути порушено.

Колегія суддів зауважує, що в контексті з положеннями ч. 1 ст. 6 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (ст. 2, пп. 1 п. 2 ст. 17 КАС України).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

В цьому зв'язку суд вважає неможливим розглядати вимоги щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчиняти дії у майбутньому у зв'язку з вірогідним настанням певних наслідків, оскільки у суду на час розгляду справи відсутні підстави для прийняття рішення стосовно законності таких дій.

Крім того, Наказ ДПА України № 266 від 18.04.08 р., яким був затверджений Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів, втратив чинність 14.06.2013 року, у зв'язку з прийняттям Наказу Міністерства доходів і зборів України, від 14.06.2013р. за № 165 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця", яким відповідно п. 1.3 не передбачена така інформаційна база, як автоматизована система "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надав доказів того, що відповідна інформація за період вересень 2012 року була внесена до Автоматизованої системи і цими діями були порушені його інтереси та права, і ці негативні наслідки мають реальний характер, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. по справі № 820/5125/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.