Ухвала суду № 35790527, 14.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р.Справа № 816/4491/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2013р. по справі № 816/4491/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" (далі - ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-36-13-Ю від 10.07.2013 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області № П-36-13-Ю про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 10 липня 2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" (ідентифікаційний код 03449901) витрати зі сплати судового збору в розмірі 207 грн. (двісті сім гривень).

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення суду ґрунтується на недоведених обставинах.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що 29.03.2012 р. посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області на підставі наказу № 502-АГ від 24.12.2012 року та направлення № 168 від 13.03.2012 р. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Служби автомобільних доріг у Полтавській області при здійсненні реконструкції мосту через річку Полузір'є а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 325+254-км, за результатами якої складено акт б/н від 29.03.2013 року (а.с. 26-28).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено припис № 63 від 04.04.2013 року (а.с. 38), в якому зазначено, що за результатами планової перевірки, проведеної на об'єкті "Реконструкція мосту через річку Полузір'є км 325+254-км автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський" встановлено, що на момент перевірки на об'єкті проводилися будівельні роботи, які виконує відповідно до загального журналу виробництва містобудівельних робіт ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", які не входять до робіт підготовчого періоду, а саме: виконано залізобетонну опору мосту та розпочато будівництво берегової опори без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Даним приписом ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" зобов'язано негайно зупинити виконання будівельних робіт до реєстрації документу, що дозволяє виконувати будівельні роботи.

Отже, вказаним приписом позивача зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт саме на об'єкті "Реконструкція мосту через річку Полузір'є км 325+254-км автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський" до реєстрації документу, що дозволяє виконувати будівельні роботи.

Припис № 63 від 04.04.2013 року направлений відповідачем ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" та отриманий останнім 15.04.2013 р., що підтверджується зворотним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 69).

14.06.2013 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області на підставі направлення № 270 від 06.06.2013 року проведено позапланову перевірку виконання вимог припису № 63 від 04.04.2013 року ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" по об'єкту "Реконструкція мосту через річку Полузір'є а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 325+254-км", за результатами якої складено акт б/н від 14.06.2013 року (а.с. 43-44).

У даному акті перевірки зафіксовано невиконання ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" вимог припису № 64 від 04.04.2013 року на об'єкті "Реконструкція мосту через річку Полузір'є а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 325+254-км".

Представник відповідача в ході розгляду справи пояснив, що в акті перевірки перевіряючим допущено описку в частині зазначення номеру припису 64 замість 63, а також номеру наказу, на підставі якого проведено позапланову перевірку (вказано наказ № 1760 замість № 176).

27.06.2013 року на підставі акту перевірки б/н від 14.06.2013 року відповідачем складено протокол № П-285-13 про порушення у сфері містобудівельної діяльності, який направлено позивачу 27.06.2013 року та отримано останнім 01.07.2013 року (а.с 50-53).

10.07.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-36-13-Ю, якою ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п.п. 1 п. 6 ч. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та на позивача накладено штраф у розмірі 20646 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки та прийнятою на їх підставі постановою, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем абз. 3 п.п. 1 п. 6 ч. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а тому оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-36-13-Ю від 10.07.2013 року є необґрунтованою, тобто винесена без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому є неправомірною.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок) встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що перевірка виконання вимог припису № 63 від 04.04.2013 року ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" здійснювалася за відсутності представника товариства, без пред'явлення останньому направлення на перевірку, акт перевірки б/н від 14.06.2013 року представником позивача не підписувався та до підпису не надавався. Копія вказаного акту перевірки направлена позивачу поштою лише 27.06.2013 року (а.с. 18, 53).

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 217 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абз. 3 п.п. 1 п. 6 ч. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, штраф, накладений відповідачем на ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" оскаржуваною постановою за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-36-13-Ю від 10.07.2013 року за своєю правовою природою є адміністративно-господарською санкцією.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що оскаржувана постанова винесена на підставі акту б/н від 14.06.2013 року позапланової перевірки виконання вимог припису № 63 від 04.04.2013 року ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" по об'єкту "Реконструкція мосту через річку Полузір'є а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 325+254-км", за результатами якої складено акт б/н від 14.06.2013 року (а.с. 43-44).

У даному акті перевірки зафіксовано, що під час проведення перевірки будівельні роботи на об'єкті не проводились.

Висновки акту ґрунтуються виключно на порівнянні фотоматеріалів попередньої перевірки з фотоматеріалами позапланової перевірки, в результаті чого перевіряючим встановлено невиконання ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" вимог припису № 63 від 04.04.2013 року на об'єкті "Реконструкція мосту через річку Полузір'є а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 325+254-км".

Доводи відповідача про встановлені порушення з посиланням на матеріали фотофіксації не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Таке право передбачене і підпунктом 11 пункту 11 Порядку, відповідно до якого посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Проте, ані пунктом 10 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ані підпунктом 11 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, ані підпунктом 20 пункту 5 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України не надано повноважень щодо фотофіксації процесу проведення перевірки чи кожної окремої дії.

Фотознімки, на відміну від відеозапису, не дають можливості однозначно ідентифікувати місцезнаходження об'єкту у зв'язку з відсутністю в них прив'язки до місцевості.

Із пояснень представника відповідача в ході розгляду справи встановлено, що відеофіксація під час здійснення перевірки не проводилась.

Крім того, матеріали фотофіксації позапланової перевірки об'єкту "Реконструкція мосту через річку Полузір'є а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 325+254-км" не містять жодної інформації, що виконання робіт на вказаному об'єкті проводилося саме позивачем.

Натомість, актом перевірки підтверджено, що на момент проведення позапланової перевірки будівельні роботи на об'єкті не виконувалися.

Відповідачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій будь-яких доказів наявності техніки та/або працівників позивача на перевіряємому об'єкті на момент проведення перевірки.

В ході проведення вказаної перевірки перевіряючим не витребовувався та не оглядався загальний журнал виробництва містобудівельних робіт ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" по об'єкту, на якому перевірялося виконання вимог припису - "Реконструкція мосту через річку Полузір'є а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 325+254-км".

Як вбачається з припису № 63 від 04.04.2013 року, за невиконання якого на позивача було накладено адміністративно-господарські санкції, вказаним приписом ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" було зобов'язано негайно зупинити виконання будівельних робіт до реєстрації документу, що дозволяє виконувати будівельні роботи на об'єкті "Реконструкція мосту через річку Полузір'є км 325+254-км автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський".

Проте, відповідно до загального журналу виробництва мостобудівельних робіт ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", вказаний журнал ведеться по будівництву об'єкта "Реконструкція а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці Лубни-Полтава км 325+783" (а.с. 109-110), що відповідає умовам договору субпідряду від 21.02.2012 року, укладеного між юридичною особою Турецької республіки "Онур Тааххут Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті" (Генеральний підрядник) та ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" (Субпідрядник), згідно з яким позивач зобов'язується виконати власними силами та засобами та здати в обумовлені цим Договором та контрактною документацією строки Генеральному підрядникові закінчений виконанням комплекс будівельно-монтажних та інших будівельних робіт по зверненню (встановленню та введенню в експлуатацію) будівельних та ремонтних робіт по мостах на км 324+087, 325+783 (місцевий проїзд), 325+783 (головна дорога), що є частиною робіт за Головним підрядом, а Генеральний підрядник зобов'язується прийняти вказані вище роботи проведені належним чином (а.с. 70-78).

Натомість, у декларації про початок виконання підготовчих робіт, на яку посилається відповідач, відсутні будь-які відомості про те, що роботи на об'єкті "Реконструкція мосту через річку Полузір'є км 325+254-км автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський Полтавська область" повинні виконуватися або виконуються ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ".

Копія з факсової копії листа Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 28.08.2013 року № 01-05/415 за підписом заступника начальника не є належним та допустимим доказом у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не може бути прийнята до уваги (а.с. 92).

Необхідно зауважити на те, що вказана копія з факсової копії листа датована 28.08.2013 року, тоді як перевірка була проведена 14.06.2013 року, та не містить інформації про те, що в період з квітня по червень 2013 року позивачем виконувалися роботи на спірному об'єкті.

Крім того, позивачем укладено договір субпідряду від 21.02.2012 року на виконання комплексу будівельно-монтажних та інших будівельних робіт по зверненню (встановленню та введенню в експлуатацію) будівельних та ремонтних робіт по мостах на км 324+087, 325+783 (місцевий проїзд), 325+783 (головна дорога), що є лише частиною робіт за Головним підрядом з ТОВ "Онур Тааххут Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті", який здійснює ремонт дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський Контракт 5 (Лот-5: км 239+317 - км 245+050, Лот -6: км 245+050 - км 258+000, Лот - 7 км 323+000 - км 329+050) (а.с.22-24, 70-71). При цьому, Служба автомобільних доріг у Полтавській області не є стороною вказаного договору (а.с. 71).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність з боку позивача порушень абз. 3 п.п. 1 п. 6 ч. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а тому оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-36-13-Ю від 10.07.2013 року є необґрунтованою, тобто винесена без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2013р. по справі № 816/4491/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.