Ухвала суду № 35789124, 21.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. справа № 2а/0470/12286/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційні скарги Дніпропетровської митниці та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в місті Кривому Розі на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в місті Кривому Розі про скасування податкових повідомлень та податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Арселор Міттал Кривий Ріг» 17.10.2012 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення форми «Р» №160 від 14.08.2012, податкове повідомлення форми «Р» №161 від 14.08.2012, прийняті Дніпропетровською митницею; скасувати податкову вимогу №10 від 16.10.2012 на суму 376' 899гр75коп, прийняту Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в місті Кривому Розі (т1ас3,113,123).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 позов задоволений. Прийняте рішення суд мотивував тим, що відповідно до Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України №314 від 20.04.2005, перевірка правильності класифікації і кодування товарів здійснюється митними органами при митному оформленні. Відповідно до статті 313 Митного Кодексу України в редакції на час спірних правовідносин, митні органи відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Під час митного оформлення в 2010 році митницею був погоджений код товару на продукцію, імпортовану позивачем. При прийнятті вантажних митних декларацій та пропуску товару на територію України, митниця перевірила і погодилась з усіма відомостями про задекларований товар. Відповідно до пункту 4.2.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», якщо сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, то платник податків не несе відповідальність за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми (т1ас214).

В апеляційних скаргах відповідачі просять постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на частину 4 статті 69 Митного Кодексу України, відповідно до якої, в разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів, митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Відповідно до пункту 4 статті 289 Митного Кодексу України, обов'язок сплати митних платежів виникає після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки митний орган самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов'язання. В зв'язку з тим, що під час перевірки виявлено неправильне кодування товару, що призвело до заниження митних платежів, позивачу направлена податкова вимога у відповідності до статті 59 Податкового Кодексу України (т2ас1-25).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Згідно акту Н64/12/110050000/24432974 від 24.07.2012, складеного Дніпропетровською митницею, ПАТ АМК:

- за вантажними митними деклараціями №113050000/2010/003254 від 23.04.2010 та №113050000/2010/003732 від 11.05.2010 за кодом УКТЗЕД 6902209900 оформлена вогнетривка цегла марки FL-STEIN 6/N2 за ставкою ввізного мито 5%;

- за вантажними митними деклараціями №113030000/2010/007758, №113030000/2010/007759, №113030000/2010/007767 від 15.04.2010 за кодом УКТЗЕД 6902100000 оформлена вогнетривка цегла для футерування конвертеру марок MAYCARB 514-AX, MAYCARB 415-AX, MAYCARB 216-AX, MAYCARB 512-AX, MAYCARB 414-BX за ставкою ввізного мито 5%;

- за вантажними митними деклараціями №110050002/2011/013820, №110050002/2011/013823 від 23.09.2011 за кодом УКТЗЕД 6902100000 оформлені вироби вогнетривкі переклазохромітові (цегла) SLIIIC№28, SLIIIC№29 за ставкою ввізного мито 5%.

Додатковими поясненнями до товарної позиції 6902 передбачено, що вогнетривкі вироби повинні мати конус Зегера, еквівалентний щонайменше 1500?С. Проте цегла, яка ввезена позивачем за переліченими ВМД, не витримує температуру більше 1500?С, а тому має бути оформлена за кодом УКТЗЕД 6904100000 за ставкою ввізного мито 10%.

- за вантажними митними деклараціями №113050000/2010/003161 від 20.04.2010, №113050000/2010/003332 від 26.04.2010, №113050000/2010/003508 від 30.04.2010 за кодом УКТЗЕД 6902209100 оформлена вогнетривка цегла марок FL-STEIN 8/N1, FL-STEIN 8/N2 за ставкою ввізного мито 2%. Однак ця цегла виготовлена з кремнеземистої породи, а тому має бути оформлена за кодом УКТЗЕД 690100000 за ставкою ввізного мито 10%.

Дніпропетровською митницею 14.08.2012 прийнято податкове повідомлення форми «Р» №160 про збільшення мита на 251' 266гр51коп основний платіж, 62' 816гр63коп штрафні санкції, всього 314' 083гр14коп; та податкове повідомлення форми «Р» №161 про збільшення податку на додану вартість на 50' 253гр29коп основний платіж, 12'563гр32коп штрафні санкції, всього 62' 816гр61коп (т1ас30,31).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в місті Кривому Розі 16.10.2012 прийнята податкова вимога №10 на суму 376' 899гр75коп (т1ас148).

Таким чином, предметом спору між ПАТ АМК та суб'єктами владних повноважень є специфічні властивості імпортованої вогнетривкої цегли. Роблячи висновок, що максимальна температура для використання цегли марок MAYCARB 514-AX, MAYCARB 415-AX, MAYCARB 216-AX, MAYCARB 512-AX, MAYCARB 414-BX, FL-STEIN 6/N2, FL-STEIN 8/N1, FL-STEIN 8/N2, SLIIIC №28, SLIIIC №29 не перевищує 1500?С, митниця безпідставно не взяла до уваги доводи підприємства, що вона придбана для використання у виробництві сталі для футерування конвертеру і прокатного стану з температурою виробництва 1500?С - 1700?С. Після митного оформлення і пропуску на територію України, цегла використана для роботи саме в такому температурному режимі (т1ас167-191).

Згідно інформації постачальників, вогнетривкість цегли за спірними вантажними митними деклараціями становить понад 1700?С. Крім того, декларування вогнетривкої цегли за кодами УКТЗЕД 6902209900, 6902100000, 6902100000, 6902209100 відповідає хімічному складу для даної групи товарів (т1ас15-19,163-165).

Задовольняючи позов, окружний суд правильно послався на постанови Верховного Суду України від 16.01.2012, 23.01.2012, 21.02.2012 по аналогічних спорах та зазначив, що відповідачами не доказано порушень законодавства, допущених ПАТ АМК, які були б приводом для здійснення митного контролю після завершення митного оформлення. Якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України після сплати імпортером податків і зборів, то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань в зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару (т2ас44-48).

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Дніпропетровської митниці та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в місті Кривому Розі залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 21.11.2013.

В повному обсязі ухвала складена 22.11.2013.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко