Постанова № 35789126, 21.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. справа № 804/10159/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховарова А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 в адміністративній справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про підтвердження застосування обмежувальних заходів

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Сумській області 11.07.2013 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», в якому просить підтвердити застосування обмежувальних заходів про заборону надання продукції на ринку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2013, прийнятою в скороченому провадженні, позов задоволений.

В апеляційній скарзі ТОВ «Алло» просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує на безпідставність обмежувальних заходів.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Позивачем 10.07.2013 прийнято два рішення без номерів щодо ТОВ «Алло», в яких дослівно записано: «обмеження надання шляхом тимчасової заборони надання», «обмеження надання на ринку шляхом приведення у відповідність».

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підтверджуючи застосування обмежувальних заходів, суд першої інстанції не звернув увагу, що в рішеннях Інспекції не описано в чому конкретно допущені порушення суб'єктом господарювання, які вимагають застосування обмежувальних заходів, та які матимуть негативні наслідки в разі їх незастосування.

Вжиті обмежувальні заходи взагалі містять виключно загальні вислови та є незрозумілими стосовно предмету, способу, обсягу, розповсюдження, території обмеження. При такому формулюванні відповідач поставлений у невизначене становище щодо виконання рішення контролюючого органу, а відтак суб'єктом владних повноважень недотриманий принцип відповідальності за свою діяльність, закріплений в статті 3 Конституції України.

Рішення Інспекції від 10.07.2013 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів не відповідають критеріям, визначеним частиною 3 статті 2 КАС України. Акти суб'єктів владних повноважень, які впливають на права і обов'язки інших осіб, повинні бути чіткими, конкретними, однозначно зрозумілими, такими, що не допускають різноманітне тлумачення та невизначеність відносно порядку і способу виконання.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Керуючись статтями 183-6, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Сумській області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко