Рішення № 35788895, 02.12.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" грудня 2013 р. Справа № 906/1555/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 13.09.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Луцьк)

до Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

про стягнення 29090,77 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 29090,77грн., із яких 18457,16грн. заборгованості, 710,08грн. 3 % річних, 3463,52грн. пені, 6460,01грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.11.2013р.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2013р. відкладено розгляд справи на 02.12.2012р.

До суду 28.11.2013р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 30204,98грн., із яких 18457,16грн. основного боргу, 8284,30грн. 35 % річних, 3463,52грн. пені. Також, до заяви додано письмові пояснення по справі.

Згідно приписів ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що дії позивача щодо збільшення позовних вимог не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим прийняв до розгляду заяву про збільшення позовних вимог. Вирішення спору відбувається в межах поданих змін.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову в частині стягнення штрафу в розмірі 6460,01грн.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що дії позивача щодо відмови від позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 6460,01грн. не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Представник позивача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив стягнути з відповідача 18457,16грн. основного боргу, 8284,30грн. 35 % річних, 3463,52грн. пені.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвал господарського суду від 25.10.2013р. та від 12.11.2013р не виконав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вирішення спору здійснюється за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (постачальник/позивач) та Публічним акціонерним товариством "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (покупець/відповідач) укладено договір постачання №60 (а.с. 7), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується продати, а покупець прийняти і оплатити м'ясо свинини і птиці (надалі - товар) згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору, і підписується на кожну партію товару.

Згідно розділу 2 договору сторони погодили, що кількість та ціна товару визначається згідно специфікації.

Сторонами до договору постачання №60 від 12.11.2012р. підписано специфікацію №1 від 12.11.2012р., відповідно до п. 1 якої постачальник зобов'язується поставити покупцеві:

1. Сало свине бокове заморожене в кількості 1090,2кг. вартістю 16625,55грн. без ПДВ.

2. Сало свине хребтове заморожене в кількості 2005,00кг. вартістю 35588,75 грн. без ПДВ.

Загальна вартість специфікації становить 62657,16грн. з ПДВ

Плата за товар згідно цього договору здійснюється шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 7 (семи) банківських дня з дати постачання товару (п. 4.1. договору).

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 62657,16грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000675 від 12.11.2012р. (а.с. 10) та довіреністю ААД №685258 від 12.11.2012р. (а.с. 11).

Відповідач взяті на себе зобов'язання виконав частково, оплативши за період з 21.11.2012р. по 08.07.2013р. 44200,00грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 13-33).

Станом на час розгляду справи має місце заборгованість у розмірі 18457,16грн., що зокрема, підтверджується довідкою позивача №407 від 02.12.2013р. (а.с. 67).

Пунктом 7.6. договору сторони погодили, що у разі прострочення терміну оплати товару покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Крім того, покупець сплачує на користь постачальника вартість товару з урахуванням індексу інфляції, а також штраф 35 % річних від суми заборгованості.

Згідно пояснень позивача, викладених у заяві про збільшення позовних вимог від 22.11.2013р., сплата покупцем 35 % річних від суми заборгованості, визначених пунктом 7.6. договору, є саме сплатою процентів річних в розумінні ст. 625 ЦК України.

На виконання п. 7.6. договору відповідачу за неналежне виконання договірних зобов'язань позивачем за період з 22.11.2012р. по 04.10.2013р. нараховано пеню в розмірі 3463,52грн. та 35 % річних в розмірі 8284,30грн.

Позивачем неодноразово направлялись відповідачу претензії з вимогою про повернення заборгованості, зокрема:

- №22 від 29.01.2013р. (а.с. 35), яка отримана відповідачем 02.02.2013р. (а.с. 36);

- №89 від 20.03.2013р. (а.с. 37), яка отримана - 26.03.2013р. (а.с. 38);

- №339 від 23.09.2013р. (а.с. 39), яка отримана - 26.09.2013р. (а.с. 40-41).

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення учасника судового процесу, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, матеріалами справи підтверджується факт поставки відповідачу товару, що вказує на належне виконання зобов'язання з боку позивача, та факт лише часткового виконання договірних зобов'язань відповідачем.

Тому, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 18457,16грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 3463,52грн. пені, розрахунок якої проведено за період з 22.11.2012р. по 04.10.2013 р. суд зазначає наступне.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Враховуючи встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України строк та умови договору, правомірним є нарахування пені в межах шестимісячного строку від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а саме за період з 22.11.2012р. по 22.05.2013р., розмір якої за розрахунком суду становить 2488,13грн.

Таким чином, 975,39грн. пені (3463,52грн. - 2488,13грн.) заявлені позивачем безпідставно, а тому в їх задоволенні суд відмовляє.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 8284,30грн. 35 % річних нарахованих з 22.11.2012р. по 04.10.2013 р. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, пунктом 7.6. договору, сторони погодили сплату штрафу у розмірі 35 % річних від суми заборгованості. Оцінивши зміст п. 7.6 договору та порядок нарахування (річні від суми заборгованості), суд дійшов висновку, що передбачений договором штраф, за своєю правовою природою є саме процентами, які визначені умовами статті 625 ЦК України, але у розмірі 35% річних.

Перевіривши розрахунок 35 % річних, із врахуванням положень закону та умов договору, господарський суд встановив, що правомірно нарахованими будуть 35 % річних в розмірі 8279,31грн.

Таким чином, у задоволенні 4,99грн. 35% річних (8284,30грн. - 8279,31грн.) суд відмовляє, оскільки заявлені позивачем безпідставно.

З огляду на викладене, задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 18457,16грн. основного боргу, 2488,13грн. пені та 8279,31грн. 35% річних.

В частині стягнення з відповідача 975,39грн. пені та 4,99грн. 35 % річних господарський суд відмовляє за безпідставністю.

В частині стягнення 6460,01грн. штрафу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (11700, Житомирська область, м Новоград-Волинський, вул. Борисова, 4, ідентифікаційний код 00443424)

на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

- 18457,16грн. основного боргу;

- 2488,13грн. пені;

- 8279,31грн. 35 % річних;

- 1371,36 грн. судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 6460,01грн. штрафу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.12.13

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1 - до справи

2 - позивачу (рек. з пов.)

3 - відповідачу (рек. з пов.)