Ухвала суду № 35787764, 28.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13529/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

за участю представника позивача Морозова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергомаш» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі розгляду судом першої інстанції адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергомаш» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено та винесено окрему ухвалу стосовно порушень Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства щодо обов'язковості судових рішень.

Окрему ухвалу вирішено направити до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві; Міністерства доходів і зборів України; прокуратури міста Києва та Генеральної прокуратури України для вирішення питання щодо уникнення повторення у подальшому таких порушень чинного законодавства з боку Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та належного виконання в подальшому зазначеним суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків щодо надання витребовуваних судом документів на вимогу ухвали суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що окрема ухвала винесена судом першої інстанції безпідставно.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а окрему ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по даній справі є податкові повідомлення-рішення від 16.04.2013 р. № 0001862250 та № 0001852250, винесені відповідачем на підставі акта перевірки від 27.03.2013 року № 196/22-509/35978501 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергомаш» з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Енергософт-3» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012.

З метою з'ясування всіх обставин справи ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2013 р. було зобов'язано Державну податкову інспекцію у Святошинському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві надати до матеріалів справи на підтвердження правової позиції, зокрема, такі докази:

- копії декларацій з податку на прибуток, та податку на додану вартість із додатком № 5 за оспорюваний період та інші відомості по платнику податків - контрагенту позивача ТОВ «Енергософт-3»;

- відомості з бази Міндоходів України щодо визначення контрагентом позивача ТОВ «Енергософт-3» податкових зобов'язань по правовідносинах із позивачем;

- відомості щодо наявності заборгованості в контрагента позивача ТОВ «Енергософт-3» по сплаті податкових зобов'язань в розрізі правовідносин із позивачем;

- відомості щодо наявних основних фондів (складських приміщень, устаткування), транспортних засобів, трудових ресурсів по контрагенту позивача ТОВ «Енергософт-3».

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 17.09.2013 р. представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

До судового засідання 17.09.2013 р. представником відповідача було подано до канцелярії суду письмове заперечення на позовну заяву, проте жодних документів, які витребовувалися ухвалою про відкриття провадження у справі надано не було.

У зв'язку з цим суд першої інстанції на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати дану адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Про перехід до розгляду зазначеної справи в поряду письмового провадження, відповідача було повідомлено листом від 17.09.2013 р., що був отриманий останнім 19.09.2013 р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

За наслідками переходу судом до розгляду справи № 826/13529/13-а в порядку письмового провадження, відповідачем ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 25.09.2013 р. до канцелярії суду було подано письмові заперечення на позовну заяву разом із додатками, що перелічені у супровідному листі до заперечення.

Однак, витребовуваних судом в ухвалі про відкриття провадження у справі документів щодо податкової звітності контрагента позивача ТОВ «Енергософт-3» та його матеріально-технічної бази, відповідачем ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві знову надано не було.

Таким чином, станом на 03 жовтня 2013 року Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не було виконано вимог ухвали суду про надання документів.

У зв'язку з цим судом першої інстанції було винесено стосовно порушень Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства щодо обов'язковості судових рішень оскаржувану окрему ухвалу.

Відповідно до частини 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Частиною 4 ст. 71 КАС України передбачено, що про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2013 р. про витребування доказів є рішенням суду та є обов'язковою для виконання.

За невиконання судового рішення ст. 382 Кримінального кодексу України передбачено, кримінальну відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що скаржником не виконано вимог ухвали суду першої інстанції про зобов'язання надати документи, яка є обов'язковою для виконання, колегія суддів вважає, що окрема ухвала суду першої інстанції ухвалена відповідно до вимог законодавства та не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1, 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (ч.5 ст.254 КАС України)та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 02 грудня 2013 року

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.