Постанова № 35784476, 07.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 р.Справа № 2-а-8489/10/1570

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Романішин В.Л.

- Димерлій О.О.

за участю секретаря судового засідання - Дубини Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Роздільнянський елеватор» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Роздільнянський елеватор» до Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року, ВАТ «Роздільнянський елеватор» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002461500/0 від 20 серпня 2010 року, яким ВАТ «Роздільнянський елеватор» визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 130.882,8 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 липня 2010 року, Роздільнянською міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області була проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка ВАТ «Роздільнянський елеватор» за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2010 року.

За твердженням позивача, висновок податкового органу, про порушення ВАТ «Роздільнянський елеватор» п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» є неправомірним, оскільки підприємством самостійно було виправлено дану помилку, шляхом уточнення показників, під час подання декларації за перше півріччя 2010 року, яким було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування на суму 436.276,00, а також нараховане та сплачено штраф у сумі 5.478,00 грн. Крім того, на думку позивача, податковим органом було порушено порядок оформлення результатів невиїзних документальних перевірок та порядок і терміни прийняття податкового повідомлення рішення.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що перевірку позивача було проведено з дотриманням вимог законодавства України; декларація позивача з податку на прибуток підприємства за звітний податковий період І півріччя 2010 року, підлягає перевірці податковим органом після настання граничного строку її подання, а саме після 09.08.2010 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду, від 22 березня 2011 року, у задоволенні адміністративного позову ВАТ «Роздільнянський елеватор» до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ВАТ «Роздільнянський елеватор» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що, 19 липня 2010 року, Роздільнянською міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області була проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка ВАТ «Роздільнянський елеватор» за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2010 року.

За наслідками перевірки було складено акт № 1257-226/15-01/00955147 від 20 липня 2010 року, яким встановлено порушення ВАТ «Роздільнянський елеватор» п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено завищення саме скоригованих валових витрат на 436.276,00 грн., в тому числі по податкових періодах: три квартали 2009 року на 228.770,00 грн., 2009 рік на 436.276,00 грн., що призвело до заниження об'єкту оподаткування та, як наслідок, занижено податкове зобов'язання звітного періоду на 109.069,00 грн. Під час перевірки податковим органом не було прийнято до уваги декларацію позивача з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року.

На підставі висновків акту перевірки № 1257-226/15-01/00955147 від 20 липня 2010 року, Роздільнянською міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області було прийнято податкове повідомлення-рішення рішення № 0002461500/0 від 20 серпня 2010 року, якими ВАТ «Роздільнянський елеватор» визначено суму податкового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств в розмірі 130.882,80 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 109.069,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 21.813,80 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2013 року, було призначено судово-економічну експертизу, за наслідками якої було складено Висновок № 1866/1867 від 31 липня 2013 року.

Відповідно по п. 6.1. ст. 6 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

В силу положень п. 5.1. ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Враховуючи, що Роздільнянською міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області була проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка ВАТ «Роздільнянський елеватор» за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2010 року, тобто за перший квартал 2010 року, наступним податковим періодом з податку на прибуток, за який платник податків має право виправити помилки у показниках раніше поданої декларації є перше півріччя 2010 року.

Згідно з п. 17.2. ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання

з цього податку.

При цьому, виправлення помилок здійснюється шляхом відображення сум раніше занижених (завищених) показників Декларації у складі валового доходу (рядок 02.2) та валових витрат (рядок 05.2) того податкового періоду, за який подається звітна декларація.

Таким чином, самостійне коригування показників декларації повинно супроводжуватись відповідним коригуванням валових доходів та валових витрат, а відповідно і суми податкового зобов'язання з податку.

Відповідно до п. 3.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003 року, у рядку 05.2 відображаються суми помилково завищених (зі знаком «-»), або занижених (зі знаком «+») в минулих звітних періодах валових витрат, які платником були виявлені самостійно. Помилкові показники, які виправлені через рядок 05.2 декларації на протязі звітного періоду відображаються у відповідних рядках послідуючих декларацій у тому ж помилковому розмірі.

07 липня 2010 року, ВАТ «Роздільнянський елеватор», подало до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області декларацію з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року, в якій сума від'ємного значення в розмірі 436,276,00 грн. виключена із складу валових. Розрахунок об'єкта оподаткування за результатами півріччя 2010 року здійснився без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року в складі валових витрат таких податкових періодів, тім самим зменшені валові витрати на вказану суму та збільшено об'єкт оподаткування податком на прибуток на вищевказану суму.

Відповідно до дослідницької частини Висновку судово-економічної експертизи, експертним дослідженням встановлено, що встановлена перевіркою сума завищення валових витрат в розмірі 436.276,00 грн. була врахована та відкоригована позивачем у складі декларації за півріччя 2010 року в рядку 05.2 «Самостійно виправлені помилки за результатами минулих податкових періодів».

В декларації за півріччя 2010 року не може виникнути сума податкового зобов'язання збільшена на суму 109.069,00 грн., тому що в декларації за 1 півріччя 2010 року, крім виправлення (зменшення валових витрат на суму 436.276,00 грн.) проведені виправлення суми валових витрат за 2009 рік і за перший квартал 2010 року, які впливають на об'єкт оподаткування, а відповідно на податкові зобов'язання.

Експертним дослідженням не встановлено завищення позивачем в декларації на прибуток за перший квартал 2010 року суми від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року з урахуванням коригування показників декларацією за півріччя 2010 року та не встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 109.069,00 грн.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості згідно ст. 159 КАС України.

З таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, тому, керуючись ст. 202 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 194, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 202, ст. 207, ч. 5 ст. 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Роздільнянський елеватор» задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Роздільнянський елеватор» до Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області скасувати та прийняти по справі нове рішення.

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Роздільнянський елеватор» до Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Одеській області задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002461500/0 від 20 серпня 2010 року, яким ВАТ «Роздільнянський елеватор» визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 130.882,80 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.