Ухвала суду № 35784488, 20.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р.Справа № 821/1378/13-а

Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Василенко І.Ю.,

за участю представника позивача Мельничука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (правонаступник Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби) до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС) звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» (далі ПП «ВКФ «Елена») про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

В обґрунтування позову зазначалось, що ПП «ВКФ «Елена» станом на 13 лютого 2013 року має податковий борг у розмірі 1455992 грн. 55 коп.. З метою погашення податкового боргу податковим органом застосовувалися заходи, визначені Податковим кодексом України. Зокрема, відповідачу вручено податкову вимогу від 19 квітня 2012 року № 826 на суму 1428330 грн. 84 коп., одночасно прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 19 квітня 2012 року № 55/19-103 та 08 травня 2012 року складено акт опису майна за № 36/19-103. Заставу зареєстровано 11 травня 2012 року за № 12482117. У зв'язку із збільшенням суми податкового боргу, підприємству направлено лист від 16 січня 2013 року за № 540/10/19.1-02 «Щодо виділення активів», в якому визначено день опису активів 21 січня 2013 року. Проте, відповідачем 21 січня 2013 року не надано необхідні документи, внаслідок чого складено акт відмови від опису майна у податкову заставу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС задоволено. Зупинено видаткові операції на рахунках ПП «ВКФ «Елена», шляхом накладення арешту на кошти підприємства у сумі 155267 грн. 44 коп..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ПП «ВКФ «Елена» в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального права, а саме підпунктів 14.1.152, 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. п. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 та п. 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України. Також судом не прийнято до уваги, що податковий борг у розмірі 1390190 грн. 10 коп. є неузгодженим, оскільки підприємство не визнає його та вважає, що штрафні санкції, нараховані податковою інспекцією за порушення у сфері валютного законодавства, є неправомірними. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог. Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про зобов'язання позивача вчинити певні дії.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що ПП «ВКФ «Елена» перебуває на обліку у ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС та є платником податків.

Станом на 13 лютого 2013 року за підприємством рахувався борг у сумі 1455992 грн. 55 коп..

19 квітня 2012 року ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС направлено на адресу ПП «ВКФ «Елена» податкову вимогу за № 826 на суму 1428330 грн. 84 коп., яку отримано відповідачем 20 квітня 2012 року.

Одночасно виконуючим обов'язки начальника ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС прийнято рішення від 19 квітня 2012 року за № 55/19-103 про опис майна підприємства у податкову заставу.

08 травня 2012 року складено акт опису майна № 36/19-103, яким описано майно відповідача на загальну суму 1300865 грн. 86 коп.. Застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11 травня 2012 року за № 12482117.

Після вчинення податковим органом заходів щодо погашення боргу, у ПП «ВКФ «Елена» збільшилась заборгованість, що згідно п. 89.2 ст. 89 ПК України є підставою для складання акта опису активів.

Листом від 16 січня 2013 року за № 540/10/19.1-02 відповідача повідомлено, що податковою інспекцією визначено день опису активів 21 січня 2013 року.

Проте, підприємством 21 січня 2013 року не надано необхідні документи для проведення опису, внаслідок чого складено акт відмови від опису майна у податкову заставу.

Задовольняючи позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС, суд першої інстанції обґрунтовано послався на ст. 89 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 87.1 ст. 87 названого Кодексу джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пунктом 56.18 статі 56 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено матеріалами справи, ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої складено акт перевірки від 26 травня 2010 року № 2428/23-4/14124668.

На підставі акта перевірки позивачем винесено рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій від 08 червня 2010 року № 0002332301 у розмірі 1432820 грн. 84 коп. та № 0002342301 у розмірі 510 грн..

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ПП «ВКФ «Елена» оскаржило їх до суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року відмовлено ПП «ВКФ «Елена» у задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 08 червня 2010 року № 0002332301 у розмірі 1432820 грн. 84 коп. та № 0002342301 у розмірі 510 грн..

Частково штрафні санкції відповідачем сплачено, а тому станом на лютий 2012 року податковий борг підприємства склав 1390190 грн. 10 коп..

За таких даних, посилання відповідача на відсутність узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 1390190 грн. 10 коп. спростовується наявними в матеріалах справи документами та суперечить наведеним вище нормам податкового законодавства.

Згідно п. 59.1 ст. 59 та п. 88.1 ст. 88 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. п. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Як встановлено матеріалами справи, станом на лютий 2012 року у ПП «ВКФ «Елена» існував податковий борг у розмірі 1390190 грн. 10 коп., що підтверджується постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року по справі № 2а-3257/10/2170. (а. с. 16-18).

19 квітня 2012 року ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС направлено позивачу податкову вимогу за № 826 на загальну суму 1428330 грн. 84 коп., яку отримано підприємством 20 квітня 2012 року. (а. с. 4)

19 квітня 2012 року виконуючим обов'язки начальника ДПІ у м. Херсоні прийнято рішення за № 55/19-103 про опис майна ПП «ВКФ «Елена».

08 травня 2012 року позивачем складено акт опису майна за № 36/19-103, яким описано майно підприємства на загальну суму 1300865 грн. 86 коп.. Застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11 травня 2012 року за № 12482117.

Після вчинення податковим органом заходів щодо погашення боргу, у ПП «ВКФ «Елена» збільшився податковий борг на 65802 грн. 45 коп. (штрафні санкції за порушення вимог законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО). Даний борг виник 01 серпня 2012 року у зв'язку з набранням законної сили постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року по справі № 2а-6453/10/2170, що не заперечується відповідачем.

У зв'язку із збільшенням заборгованості ПП «ВКФ «Елена» перед бюджетом, податковим органом 16 січня 2013 року направлено лист за № 540/10/19.1-02 «Щодо виділення активів», в якому пропонувалось керівнику підприємства виділити майно з його детальною характеристикою по балансовій залишковій вартості на суму 155267 грн. 44 коп. для його опису 21 січня 2013 р. та подальшої реалізації податкової застави.

У запропонований позивачем строк відповідачем не було надано витребуваних листом від 16 січня 2013 року за № 540/10/19.1-02 документів з переліком активів, на які розповсюджуються права податкової застави і які в подальшому можуть бути реалізовані в рахунок погашення податкового боргу в порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до пунктів 89.2, 89.3 та 89.4 ст. 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

У разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм податкового законодавства, ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС, звернувшись до окружного адміністративного суду із позовною заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, діяло у відповідності до наданих їй повноважень та у спосіб, встановлений законом.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача є правильним.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на порушення позивачем п. 17.1 ст. 17, п. 43. 4 ст. 43 ПК України в частині не проведення погашення штрафних санкцій у розмірі 65802 грн. 45 коп. за рахунок надміру сплачених податкових зобов'язань та невідшкодованого податку на додану вартість, оскільки зазначенні спірні правовідносини є предметом розгляду іншої адміністративної справи (Справа № 821/219/13-а).

Викладені в апеляційній скарзі вимоги про зобов'язання позивача вчинити певні дії не підлягають розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки апелянт є відповідачем по справі, що виключає можливість заявлення ним по цій справі без подачі позовної заяви будь-яких вимог до позивача.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2013 року.

Головуючий:

Судді: