Постанова № 35784015, 03.12.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р.Справа № 915/206/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

(відповідно до розпорядження в.о. голови суду від 21.11.2013р. №1011 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сєдова С.А., за довіреністю №410-р3 від 11.10.2013р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Спеціалізована фірма „МИСФА"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року

по справі №915/206/13-г

за позовом Військової частини А2920

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Спеціалізована фірма „МИСФА"

про стягнення 117675,30 грн. штрафних санкцій та зобов'язання виконати умови договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.04.2013р. у справі №915/206/13-г частково задоволено позов Військової частини А2920 до Публічного акціонерного товариства „Спеціалізована фірма „МИСФА" про стягнення 117675,30 грн. штрафних санкцій та зобов'язання виконати умови договору від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт; зобов'язано ПАТ „Спеціалізована фірма „МИСФА" виконати умови договору на виконання будівельних робіт №66 від 20.06.2011р. шляхом завершення будівництва місця відкритого зберігання з легкою покрівлею (навіс для зберігання матеріально-технічних цінностей) та здачі об'єкту (навісу для зберігання матеріально-технічних цінностей) в експлуатацію; стягнуто з ПАТ „Спеціалізована фірма „МИСФА" на користь Військової частини А2920 58837,65 грн. штрафних санкцій; в решті позову відмовлено; стягнуто з ПАТ „Спеціалізована фірма „МИСФА" на користь Військової частини А2920 3500,51 грн. судового збору.

14.10.2013р. за вх.№19934/13 до господарського суду Миколаївської області від відповідача - ПАТ „Спеціалізована фірма „МИСФА" надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 16.04.2013р. у справі №915/206/13-г до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №915/888/13 та ухвалення рішення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року у справі №915/206/13-г (суддя Бритавська Ю.С.) у задоволенні заяви ПАТ „Спеціалізована фірма „МИСФА" про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 16.04.2013р. у справі №915/206/13-г відмовлено, з посиланням при цьому на те, що ПАТ „Спеціалізована фірма „МИСФА" не обґрунтовано існування виняткового випадку, який дійсно перешкоджає виконанню судового рішення, в т.ч. заявником жодним чином не обґрунтовано, яким чином призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи в іншій справі ускладнює або робить неможливим виконання рішення у справі №915/206/13-г та яким чином проведення експертизи перешкоджає виконанню передбачених робіт.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, відповідач (ПАТ „Спеціалізована фірма „МИСФА") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву ПАТ „Спеціалізована фірма „МИСФА" про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 16.04.2013р. у справі №915/206/13-г, посилаючись при цьому на не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, з мотивів викладених у апеляційній скарзі.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача (Військової частини А2920) у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.11.2013р.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ПАТ „Спеціалізована фірма „МИСФА" за відсутністю представника позивача у судовому засіданні.

Відповідно до розпорядження в.о. голови суду від 21.11.2013р. №1011 розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією у складі головуючий суддя: Журавльов, судді Ярош А.І., Савицький Я.Ф.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника відповідача, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вже зазначалося вище, Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.04.2013р. у справі №915/206/13-г частково задоволено позов Військової частини А2920 до Публічного акціонерного товариства "Спеціалізована фірма "МИСФА" про стягнення 117675,30 грн. штрафних санкцій та зобов'язання виконати умови договору від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт; зобов'язано ПАТ "Спеціалізована фірма "МИСФА" виконати умови договору на виконання будівельних робіт №66 від 20.06.2011р. шляхом завершення будівництва місця відкритого зберігання з легкою покрівлею (навіс для зберігання матеріально-технічних цінностей) та здачі об'єкту (навісу для зберігання матеріально-технічних цінностей) в експлуатацію; стягнуто з ПАТ "Спеціалізована фірма "МИСФА" на користь Військової частини А2920 58837,65 грн. штрафних санкцій; в решті позову відмовлено; стягнуто з ПАТ "Спеціалізована фірма "МИСФА" на користь Військової частини А2920 3500,51 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення були видані відповідні накази.

14.10.2013р. за вх.№19934/13 до господарського суду Миколаївської області від відповідача - ПАТ „Спеціалізована фірма „МИСФА" надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 16.04.2013р. у справі №915/206/13-г до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №915/888/13 та ухвалення рішення.

Вказана заява обґрунтована тим, що на даний час ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.08.2013р. у справі №915/888/13 (суддя Смородінова О.Г.) за клопотанням ПАТ "Спеціалізована фірма "МИСФА" було призначення судову будівельно-технічну експертизу обсягів та вартості фактично виконаних робіт за договором від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт, при цьому на думку заявника негайне виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 16.04.2013р. у справі №915/206/13-г робить неможливим проведення вказаної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року у справі №915/206/13-г (суддя Бритавська Ю.С.) у задоволенні заяви ПАТ „Спеціалізована фірма „МИСФА" про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 16.04.2013р. у справі №915/206/13-г відмовлено, з посиланням при цьому на те, що ПАТ „Спеціалізована фірма „МИСФА" не обґрунтовано існування виняткового випадку, який дійсно перешкоджає виконанню судового рішення, в т.ч. заявником жодним чином не обґрунтовано, яким чином призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи в іншій справі ускладнює або робить неможливим виконання рішення у справі №915/206/13-г та яким чином проведення експертизи перешкоджає виконанню передбачених робіт.

Дослідивши матеріали та обставини справи, апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Слід мати на увазі, що ГПК не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК. За наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

ГПК не містить вимог до змісту заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання. Проте зі змісту статті 121 ГПК України вбачається, що заява повинна містити: викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення та зазначення того, що просить заявник - розстрочити чи відстрочити виконання рішення, яким чином змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють або роблять неможливим вчасне виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „Спеціалізована фірма „МИСФА", в обґрунтування необхідності надання відстрочки виконання судового рішення заявником покладено доводи про те, що у справі №915/888/13, яка розглядається господарським судом Миколаївської області (суддя Смородінова О.Г.), було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На думку заявника виконання рішення у справі №915/206/13-г, а саме: виконання умов договору на виконання будівельних робіт №66 від 20.06.2011р. шляхом завершення будівництва місця відкритого зберігання з легкою покрівлею (навіс для зберігання матеріально-технічних цінностей) та здачі об'єкту (навісу для зберігання матеріально-технічних цінностей) в експлуатацію, зробить неможливим проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, апеляційний господарський суд зазначає, що заявником не додано жодних доказів, в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, на підтвердження наявності конкретних обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання спірного рішення, тобто визначених законом необхідних підстав для надання відстрочення виконання спірного рішення господарського суду.

Апеляційний господарський суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ "Спеціалізована фірма "МИСФА" не обґрунтовано існування виняткового випадку, який дійсно перешкоджає виконанню судового рішення, в т.ч. заявником жодним чином не обґрунтовано, яким чином призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи в іншій справі ускладнює або робить неможливим виконання рішення у справі №915/206/13-г та яким чином проведення експертизи перешкоджає виконанню передбачених робіт.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ „Спеціалізована фірма „МИСФА" про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 16.04.2013р. у справі №915/206/13-г.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною, правомірною та обґрунтованою, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ „Спеціалізована фірма „МИСФА", а отже оскаржувану судову ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року у справі №915/206/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Спеціалізована фірма „МИСФА" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 05 грудня 2013 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов Я.Ф. Савицький А.І. Ярош