Постанова № 35783955, 03.12.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р.Справа № 923/893/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

(відповідно до розпорядження в.о. голови суду від 21.11.2013р. №1012 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко О.І., за довіреністю №22/18/78 від 17.01.2013р.

від відповідача: Бабич С.П., за довіреністю від 19.09.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Агропромислове об'єднання „Красний Чабан"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року

по справі №923/893/13

за позовом Чаплинського управління водного господарства

до відповідача Приватного акціонерного товариства „Агропромислове об'єднання „Красний Чабан"

про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.09.2013р. у справі №923/893/13 частково задоволено позов Чаплинського управління водного господарства до ПрАТ „Агропромислове об'єднання „Красний Чабан" та стягнуто з відповідача на користь позивача 207138 грн. основного боргу, 3347,36 грн. річних, 829,38 грн. інфляційних, 7728,33 грн. пені та 4535,45 грн. судового збору.

20.09.2013р. за вх.№11049/13 до господарського суду Херсонської області від відповідача - ПрАТ „Агропромислове об'єднання „Красний Чабан" надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.09.2013р. у справі №923/893/13 строком на два роки, до жовтня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року у справі №923/893/13 (суддя Чернявський В.В.) у задоволенні заяви ПрАТ „Агропромислове об'єднання „Красний Чабан" про відстрочення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.09.2013р. у справі №923/893/13 відмовлено, з посиланням при цьому на те, що ПрАТ „Агропромислове об'єднання „Красний Чабан" не обґрунтовано існування виняткового випадку, який дійсно перешкоджає виконанню судового рішення, в т.ч. заявником жодним чином не обґрунтовано неможливості виконання відповідачем судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, відповідач (ПрАТ „Агропромислове об'єднання „Красний Чабан") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву ПрАТ „Агропромислове об'єднання „Красний Чабан" про відстрочення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.09.2013р. у справі №923/893/13 на 2 роки, посилаючись при цьому на не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача (Чаплинського управління водного господарства) у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких позивач не погоджується з апеляційною скаргою ПрАТ „Агропромислове об'єднання „Красний Чабан", просить залишити її без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу без змін.

Відповідно до розпорядження в.о. голови суду від 21.11.2013р. №1012 розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією у складі головуючий суддя: Журавльов, судді Ярош А.І., Савицький Я.Ф.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Херсонської області від 03.09.2013р. у справі №923/893/13 частково задоволено позов Чаплинського управління водного господарства до ПрАТ „Агропромислове об'єднання „Красний Чабан" та стягнуто з відповідача на користь позивача 207138 грн. основного боргу, 3347,36 грн. річних, 829,38 грн. інфляційних, 7728,33 грн. пені та 4535,45 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення було видано відповідні накази.

20.09.2013р. за вх.№11049/13 до господарського суду Херсонської області від відповідача - ПрАТ „Агропромислове об'єднання „Красний Чабан" надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.09.2013р. у справі №923/893/13 строком на два роки, до жовтня 2015 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що внаслідок посухи протягом весняного періоду 2013р. на землях відповідача загинули посіви озимої пшениці на 450 га, а внаслідок несприятливих умов перезимівлі 2011-2012р. на площах товариства загинули посіви озимої пшениці на площі 939 га, озимого ячменю на площі 176 га, озимого ріпаку на площі 120 га, що підтверджується висновками торгово - промислової палати України №1483/05-4 від 15.07.2013р. та №2932/05-4 від 21.12.2012р. За договірними умовами до форс - мажорних обставин віднесено затримку фінансування або недофінансування з державного бюджету. Бюджет на 01.08.2013р. заборгував відповідачеві 480000 грн. в якості часткової компенсації електроенергії на зрошенні, що підтверджується копією звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форма № 7Д ,7м). За результатами господарської діяльності у 2 кв. 2013 р. відповідач має збиток в розмірі 585000 грн., про що зазначено у звіті про фінансові результати за той період. На поточному банківському рахунку у АТ „Райффайзен Банк Аваль" станом на 18.09.2013р. нема достатніх коштів для виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року у справі №923/893/13 у задоволенні заяви ПрАТ „Агропромислове об'єднання „Красний Чабан" про відстрочення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.09.2013р. у справі №923/893/13 відмовлено, з посиланням при цьому на те, що ПрАТ „Агропромислове об'єднання „Красний Чабан" не обґрунтовано існування виняткового випадку, який дійсно перешкоджає виконанню судового рішення, в т.ч. заявником жодним чином не обґрунтовано неможливості виконання відповідачем судового рішення.

Дослідивши матеріали та обставини справи, апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Слід мати на увазі, що ГПК не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК. За наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

ГПК не містить вимог до змісту заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання. Проте зі змісту статті 121 ГПК України вбачається, що заява повинна містити: викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення та зазначення того, що просить заявник - розстрочити чи відстрочити виконання рішення, яким чином змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють або роблять неможливим вчасне виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ „Агропромислове об'єднання „Красний Чабан", в обґрунтування необхідності надання відстрочки виконання судового рішення, вказано, що у зв'язку з форс-мажорними обставинами відповідачем було понесено значні збитки, що підтверджується висновками торгово - промислової палати України №1483/05-4 від 15.07.2013р. та №2932/05-4 від 21.12.2012р., окрім того, державний бюджет станом на 01.08.2013р. заборгував відповідачу 480000 грн. в якості часткової компенсації електроенергії на зрошенні, що підтверджується копією звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форма № 7Д ,7м). Також, на підтвердження важкого фінансового стану, заявником надано звіт про фінансові результати за 2 кв. 2013 р. та довідку про залишки на рахунку №26001142943 в АТ „Райффайзен Банк Аваль", відповідно до якої станом на 18.09.2013р. на вказаному рахунку наявна сума у розмірі 64,39 грн., якої не достатньо для виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів зазначає, що сторонами не надано жодних доказів, в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, на підтвердження наявності у відповідача будь яких інших рахунків окрім рахунку №26001142943 у АТ „Райффайзен Банк Аваль".

Дослідивши матеріали та обставини справи, враховуючи норми чинного законодавства, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що наведений відповідачем у заяві аналіз економічного стану заявника дозволяє господарському суду дійти висновку щодо можливості надання ПрАТ „Агропромислове об'єднання „Красний Чабан" відстрочки виконання рішення по даній справі, з метою спрямування заявником до грудня 2014 року отриманих ним від своєї господарської діяльності грошових коштів на виконання рішення по даній справі та відновлення платоспроможності підприємства, минаючи можливу ситуацію застосування до ПрАТ „Агропромислове об'єднання „Красний Чабан" процедури банкрутства. Наведений висновок суду обумовлений тим, що в даному випадку вбачаються виключні обставини для відстрочення виконання рішення, а саме: важкий фінансовий стан заявника, значні інфляційні процеси в економіці держави, наявну загрозу банкрутства заявника та відсутність коштів на банківському рахунку заявника.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.09.2013р. у справі №923/893/13 у передбачений даним рішенням спосіб, у зв'язку з чим, а також з огляду на виключність наявних обставин, враховуючи приписи ст. 121 ГПК України, в даному випадку слід відстрочити виконання рішення господарського суду Херсонської області у даній справі до 01.12.2014р.

Таким чином, заяву ПрАТ „Агропромислове об'єднання „Красний Чабан" про відстрочення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.09.2013р. у справі №923/893/13 слід частково задовольнити.

За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПрАТ „Агропромислове об'єднання „Красний Чабан" слід задовольнити частково, ухвалу господарського суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року у справі №923/893/13 - скасувати.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Агропромислове об'єднання „Красний Чабан" задовольнити частково.

2.Ухвалу господарського суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року у справі №923/893/13 скасувати, виклавши резолютивну частину вказаної ухвали наступним чином:

„Заяву Приватного акціонерного товариства „Агропромислове об'єднання „Красний Чабан" задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.09.2013р. у справі №923/893/13 до 01 грудня 2014 року".

3.Справу №923/893/13 повернути до господарського суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 05 грудня 2013 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов Я.Ф. Савицький А.І. Ярош