Ухвала суду № 35776415, 21.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1343/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

за участю представника позивача - Белікової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансової санкції,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансової санкції в розмірі 1700 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки викладені в постанові не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, звертаючись до суду з адміністративним позовом Чернігівський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансової санкції в розмірі 1700 грн. на підставі постанови Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 03 жовтня 2012 року № 158514 про застосування фінансових санкцій, яку відповідач в добровільному порядку не сплатив.

Проте, як вбачається з матеріалів справи 12 березня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд розглянув аналогічний спір між тими сторонами і з того ж предмету, тобто з приводу стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансової санкції в розмірі 1700 грн. на підставі постанови Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 03 жовтня 2012 року № 158514 про застосування фінансових санкцій.

Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Таким чином, у відповідності з вимогами пункту 4, частини 1 ст. 157 КАС України, суд повинен був закрити провадження у справі, оскільки є така, що набрали законної сили постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Стосовно тієї обставини, що в даному позові однією із сторін, в інтересах якої прокурор заявив позов, названо територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області, то це не є підставою для повторного розгляду того ж самого позову та висновку, що предметом розгляду справи є інший спір за участю інших сторін.

На цю важливу обставину суд першої інстанції не звернув увагу, а тому допустив порушення процесуального закону, що згідно ч. 1 ст. 203 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної в апеляційному порядку постанови суду.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

Ухвалу в повному тексті виготовлено 26.11.2013 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.