Вирок № 3577398, 14.06.2007, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 1-324/07/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 июня 2007 года Киевский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего: судьи Колесник С. А.,

с участием: секретаря Ена Л.А.,

прокуроров: Марочкина А.И., Калашник В.В., Сурженко М. А., Семенец Ю.В.

защитников: адвоката ОСОБА_1., ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее-специальное, холостого, не работающего, проживающего г. АДРЕСА_1 ранее судимого 10.06.1992 г. Фрунзенским районным судом г.Харькова по ст. 101 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 04.04.1994г. Киевским районным судом г.Харькова по ст. 142 ч.3 УК Украины к 12 годам лишения свободы, освобожден 07.10.2005г. по отбытии срока наказания

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 121 ч.1, 296ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

19.07.2006 года, примерно в 22 часа 45 минут ОСОБА_3 возвращаясь по месту проживания, зашел во АДРЕСА_1 где на вахте осуществляла дежурство ОСОБА_2. При этом, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по хулиганским мотивам, грубо нарушая общественный порядок и своим поведением выражая явное неуважение к обществу, проявив особую дерзость, разбил 2 зеркала и оконное стекло в помещении вахты по указанному адресу. Затем, ОСОБА_3 осознавая, что вахтер не сможет оказать ему должного сопротивления, действуя с особой дерзостью, рукой через поврежденный им проем окна помещения вахты достал и бросил об пол имущество потерпевшей ОСОБА_4, а именно: телевизор "Электроника 23 ТБ 316 Д", стоимостью 70 грн. и термос импортного производства, стоимостью 20 грн. Затем, ОСОБА_3, стал выражаться в адрес потерпевшей нецензурной бранью, в связи с чем ОСОБА_2. была вынуждена покинуть помещение вахты и скрыться на верхних этажах 2-го подъезда выше указанного жилого дома.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3перешел в АДРЕСА_1, где дежурство тем вечером осуществляла ОСОБА_4 и из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и своим поведением выражая явное неуважение к обществу, разбил застекленные части входной двери помещения вахты по вышеуказанному адресу.

Выйдя на улицу из 3-го подъезда, ОСОБА_3 встретил ОСОБА_4 и стал выражаться в адрес последней нецензурной бранью, в связи с чем потерпевшая ОСОБА_4 была вынуждена покинуть территорию, прилегающую к подъезду.

Хулиганские действия ОСОБА_3 продолжались более одного часа и были пресечены вмешательством его родственников.

Кроме того, 11 октября 2006 года около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресуАДРЕСА_1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с сожительницей ОСОБА_3, с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес последней удары кулаком правой руки в область головы и три удара ножом в область

живота, причинив ОСОБА_3 два колото- резаных ранения передней брюшной стенки, одно из которых проникающее с повреждением желудочно-ободочной связки и внутрибрюшным кровотечением, которое относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в части предъявленного обвинения по ч.1 ст. 296 УК Украины признал частично, показав, что 19.07.2006 года, примерно в 22 часа 45 минут возвращаясь по месту проживания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был расстроен смертью жильца подъезда, зашел во АДРЕСА_1 разбил 2 зеркала и оконное стекло в помещении вахты. Затем, проник рукой через поврежденный им проем окна в помещение вахты, достал и бросив об пол повредил телевизор "Электроника 23 ТБ 316 Д" и термос и стал выражаться в адрес потерпевшей нецензурной бранью, после чего ОСОБА_2. покинула помещение вахты.

После этого, зашел в АДРЕСА_1, где разбил застекленные части входной двери помещения вахты. Покинув пределы 3-го подъезда и, выйдя на улицу, встретил ОСОБА_4 и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего ОСОБА_4 покинула территорию, прилегающую к подъезду указанного жилого дома. Затем вышла его мать и забрала его домой.

При совершении вышеуказанных действий умысла в совершении хулиганских действий не было, его действия были спровоцированы поведением вахтеров.

ПодсудимыйОСОБА_3, будучи допрошенный в процессе судебного следствия свою вину в части предъявленного обвинения по ч.1 ст. 121 УК Украины не признал полностью, показав, что ОСОБА_5 проживает вместе с ним с августа 2006 года, является его гражданской женой и беременна от него. Жили дружно, скандалов и ссор никогда не было. 10.10.2006 года он пришел с работы около 22-30 часов. ОСОБА_5 находилась в квартире в стадии алкогольного опьянения и безосновательно приревновала его к другой женщине. В ходе словесной перепалки он сказал ОСОБА_3, чтобы она уходила из квартиры, если она ему не верит. Сначала ОСОБА_5 начала собираться уходить, потом он увидел, что она наносит себе удар ножом в живот. В это время он находился в этой же комнате в метрах 4-х от нее. Он подбежал к ОСОБА_3 и стал забирать нож, забрал и положил его к себе в карман спортивных брюк. После этого он усадил ОСОБА_6. на кровать, побежал на кухню за бинтом и ватой, когда вернулся, ОСОБА_5 лежала на полу, он ее уложил на кровать, пытался остановить кровь. Кровь не останавливалась и они вместе со ОСОБА_3 решили вызвать скорую медицинскую помощь, он подал ОСОБА_3 телефон и она вызвала скорую медицинскую помощь. После этого, он разнервничался, ударил кулаком по серванту, посуда посыпалась и разбилась. Все это время они находились в комнате вдвоем, бабушка находилась в своей комнате. Когда приехали работники скорой помощи и милиция, он пояснил, что ОСОБА_5 сама нанесла себе удар ножом в живот. После того, как его доставили в милицию, на него работники милиции оказывали методы психологического воздействия, пояснили, что ОСОБА_5 дала показания о том, что это он нанес ей ножевые ранения и он, чтобы защитить честь своей гражданской жены ОСОБА_3, дал показания о том, что ножевые ранения нанес ей он. С материалами досудебного следствия он не знакомился, воспроизведение обстановки не производилось, очная ставка между ним и ОСОБА_3 не проводилась. В ходе досудебного следствия давал ложные показания о том, что ножевые ранения нанес ей он с целью защитить честь своей жены. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что хотел сказать ОСОБА_3 о том, что бы она говорила, что ей нанесли ножевые ранения на улице неизвестные, но не успел.

Допрошенная в ходе судебного рассмотрения потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что с ОСОБА_3 она проживает приблизительно с августа 2006 года, раньше конфликтов не происходило, жили дружно, спиртные напитки вместе не употребляли. 10.10.2006 года

ОСОБА_3находился на работе. Около 15 часов она встретила знакомую, фамилию которой и место проживания не знает, с которой они купили водку, поднялись в квартиру по АДРЕСА_1 где вместе с ней выпили приблизительно один литр водки. Около 20 часов она ушла. Приблизительно в 22-00 часа домой с работы пришелОСОБА_3, который был трезвый и не агрессивный. В это время она находилась в стадии сильного алкогольного опьянения и могла не точно запомнить все обстоятельства происшедшего. Из-за того, что она выпила водку, находясь на ранней стадии беременности, возник скандал, она начала предъявлять ему претензии, ревновать к другим женщинам. ОСОБА_3сначала ее успокаивал, а потом сказал, что бы она уходила из квартиры, раз ему не верит. Приблизительно в 24 часа она начала собираться уходить, в это время находилась в комнате, стояла к ОСОБА_3. спиной, взяла нож в виде бабочки, который ей достался от отца своей дочери, предупредила ОСОБА_3, что он еще пожалеет, подняла свитер и нанесла себе удар ножом в живот. В это время ОСОБА_3находился в прихожей у входной двери. Когда она себя ударила в живот, ОСОБА_3 сначала не видел, а когда увидел кровь, подбежал к ней, начал забирать у нее нож, и в это время она еще два раза скользяще ударила себя в живот. После этого она потеряла сознание, очнулась на кровати, ОСОБА_3побежал на кухню за полотенцем, чтобы остановить кровотечение, вытирал ей кровь на животе и голове. Затем он решил вызвать скорую медицинскую помощь, но звонила по телефону она. Все это время они находились в комнате вдвоем, бабушка ОСОБА_3 - ОСОБА_4 находилась у себя в комнате. Когда приехали работники милиции и скорой помощи, она говорила о том, что она сама себе нанесла ножевые ранения. В ходе судебного следствия подтвердила, что врачу скорой медицинской помощи о нанесении ей ножевых ранений поясняла, что они ей были нанесены подростками в то время, когда она спускалась к киоску за сигаретами. Ложные пояснения давала, боясь того, что ее могут признать невменяемой.

Показания о происшедшем давала следователю 13.10.2006 года в то время, когда находилась в реанимационном отделении, указывала на то, что она сама себе нанесла ножевые ранения, а ОСОБА_3оказывал ей первую медицинскую помощь. Показания, данные в ходе досудебного следствия, подписывала не читая, поскольку плохо себя чувствовала, сколько раз подписывала документы - не помнит.

Кроме частичного признания подсудимым ОСОБА_3 своей вины по ч.1 ст. 296 УК Украины и непризнания вины в части предъявленного обвинения по ч.1 ст. 121 УК Украины, его вина в фактически содеянном подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в ходе судебного рассмотрения, а именно:

По эпизодам совершения хулиганства:

- Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, данными ею в ходе досудебного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании о том, что она с 2005 года работает вахтером воАДРЕСА_1 Помещение вахтера расположено на 1-м этаже указанного дома. 19.07.2006 г. заступила на дежурство в 7 часов утра. В указанное число, примерно в 22 часа 45 минут жилец дома ОСОБА_3 зашел во 2-й подъезд дома. Она в это время находилась на вахте, в своем помещении, входная дверь была закрыта, она смотрела телевизор. ОСОБА_3 сначала прошел мимо помещения вахты, поднялся по ступенькам. После этого она услышала звук разбившихся стекол. Выглянув в окошко вахты, увидела, что ОСОБА_3 разбил 2 зеркала, которые находились на 1-м этаже, с левой стороны от входа, одно лежало на столе, а второе висело на стене. После этого, ОСОБА_3подойдя к помещению вахты, высказывая нецензурную брань, беспричинно нанес удар рукой в застекленное окно помещения вахты. В результате удара, ОСОБА_3разбил стекло, при этом руку просунул во внутрь через поврежденное окно, взял телевизор "Электроника" и, продолжая выкрикивать нецензурные слова, бросил его об пол. Разбив телевизор, он аналогичным образом со стола вахтерки достал термос комбинированного цвета бело-зеленый и также

бросил его об пол. Она, испугавшись агрессивного и беспричинного поведения ОСОБА_3, который разбивал указанные предметы и выкрикивал нецензурные слова находился на 1-м этаже подъезда около 10-15 минут, а после этого покинул подъезд и вышел на улицу. Когда ОСОБА_3 ушел, она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинула помещение вахты и лифтом поднялась на 10 этаж данного подъезда, можно сказать спряталась. Пряталась в подъезде примерно минут 10, после чего покинула данный подъезд и направилась к себе домой. На рабочее место вернулась 20.07.2006г. к 7 часам утра (л.д. 19-20 т. 1).

· Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 , данными ею в ходе досудебного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании о том, что она с 2000 года работает вахтером в АДРЕСА_1 Помещение вахтера расположено на 1-м этаже указанного дома. 19.07.2006г. заступила на дежурство в 7 часов утра. В указанное число, примерно в 23 часа она слышала звук разбивающихся стекол во 2-м подъезде дома, а также нецензурную брань, как узнала позже кричал ОСОБА_3 После того, как шум прекратился в подъезд зашел ОСОБА_3, который, судя по его состоянию, находился в алкогольном опьянении. Он прошел мимо вахты, где она находилась. Она, осознавая, что ОСОБА_3может спровоцировать конфликт, покинула вахтерку и вышла на улицу, где присела на лавочку. Через непродолжительное время она услышала как в подъезде разбиваются стекла. При этом слышала крик ОСОБА_3: "ты где?", полагая, что она находится в комнате вахтера. После этого он вышел на улицу, увидел ее и начал выкрикивать в ее адрес нецензурную брань. Опасаясь, что ОСОБА_3может причинить ей телесные повреждения, она отошла на безопасное расстояние от подъезда. Хулиганские действия ОСОБА_3 продолжались около 10 минут, после чего он опять вернулся во 2-й подъезд, откуда доносился звук разбивающегося стекла. Она в свой подъезд вернуться боялась. Минут через 5 в 3-й подъезд4 вернулся ОСОБА_3, продолжать выражаться нецензурной бранью, минут через пять снова вернулся во второй подъезд. После этого она зашла в 3-й подъезд, закрыла входные двери на засов. Осмотрев помещение вахты - она обнаружила, что ОСОБА_3разбил два стекла, установленные в двери вахты (л.д. 23 т.1).

· Показаниями свидетеляОСОБА_2, данными ею в ходе досудебного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании о том, что 19.07.2006г. ее сын ОСОБА_3ушел из дома примерно в 18 часов, не дождавшись его, она легла отдыхать. Тем же вечером она проснулась от шума разбивающегося стекла. Когда она спустилась на 1-й этаж, обнаружила, что стекло в окне помещения вахты, а также зеркала на 1-м этаже разбиты, на полу лежал поврежденный телевизор. На месте повреждения она увидела сына, у которого рука была в крови. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Она отвела ОСОБА_3 домой. На следующий день от вахтера она узнала, что ее сын ОСОБА_3 разбил стекло и зеркала, а также повредил телевизор (л.д.ЗЗ т.1);

· протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2006г. (л.д.7 т.1);

· протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2006г. (л.д. 12 т.1);

- вещественными доказательствами - телевизором "Электрон", термосом -

переданными на хранение потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.25-26 т.1);

· заключением судебно - медицинской экспертизы № 4639 от 26.07.2006 года, выводами которого установлено, что у ОСОБА_3 имели место: резанные раны на правой руке, которые образовались от режущего действия острых предметов и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым (л.д. 54-55 т.1).

· заключением товароведческой экспертизы № 246 от 27.07.2006г., согласно которой стоимость поврежденного имущества на момент совершения преступления с учетом износа составила 90 грн. (л.д.59 т.1);

По эпизоду причинения тяжких телесных повреждений:

- Протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_3 от 12.10.2006г. (л.д.24 т.2),

оглашенным в судебном заседании о том, что с ОСОБА_3 знакома с детства, с

августа стала с ним проживать совместно. Взаимоотношения сложились теплые, но из-за вспыльчивого характера ОСОБА_3 у них возникали конфликты. Периодически -приблизительно один раз в неделю, они вместе распивают спиртные напитки. 10.10.2006г. в дневное время они с ОСОБА_3 стали распивать спиртные напитки - водку и к 24 часам выпили около 1, 5 литра водки и были пьяными. 11.10.2006г. около 00 часов 30 минут из-за ревности произошел скандал. ОСОБА_3 много раз нанес ей кулаком правой руки удары в теменную часть головы, после чего она стала просить ОСОБА_3, чтобы он ее не бил, тогда ОСОБА_3взял металлический раскладной нож в правую руку и нанес этим ножом три удара ей в живот. После этого она вызвала себе скорую помощь. Приехавшие медицинские работники госпитализировали ее в 4 городскую больницу;

· Показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными ею в судебном заседании, которая полностью подтвердила показания, данные ею в ходе досудебного следствия, пояснила, что она является бабушкой ОСОБА_3 и проживает с ним в одной квартире. С августа 2006 года в квартире стала проживать ОСОБА_5, с которой ОСОБА_3постоянно употреблял спиртные напитки, ОСОБА_3часто бил свою сожительницу ОСОБА_4., устраивал скандалы, из-за чего мать ОСОБА_3 и его сестра вынуждены были покинуть квартиру и снимать себе жилье. ОСОБА_3постоянно угрожал окружающим, и ей в том числе, что «посадит на нож». 10.10.2006г. она находилась дома в своей комнате. ОСОБА_3и его сожительница ОСОБА_5 также находились на протяжении всего дня дома и распивали спиртные напитки. В ночное время она услышала, как ОСОБА_3стал кричать на ОСОБА_6., обзывать нецензурной бранью, после чего она услышала шум борьбы и звуки ударов. Потом она услышала голос ОСОБА_3, которая говорила ОСОБА_3. о том, что ей больно и просила вызвать скорую помощь. Она услышала, что ОСОБА_3звонит по телефону, что он говорил она не слышала. После этого ОСОБА_3стал бить мебель, вырвал с проводом и разбил телефонный аппарат. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и медицинские работники, ОСОБА_3 ей сказал, чтобы она сказала медикам, что они никого не вызывали. Она отказалась это сделать. Сотрудники милиции и скорой помощи вошли в квартиру после того, как дверь в тамбур открыли соседи. Дверь в квартиру не закрывалась, поэтому указанные сотрудники беспрепятственно смогли войти в квартиру. После осмотра ОСОБА_3 работниками скорой помощи ее госпитализировали, а ОСОБА_3 забрали в отделение милиции для разбирательства;

· Показаниями свидетеля ОСОБА_7 данными им в судебном заседании, который полностью подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия, пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР ГОМ-1 Киевского РО и с 10 на 11 октября 2006 года находился на дежурстве в ГОМ-1 Киевского РО. 11.10.2006г. в 2 часа 40 минут от оператора "02" в дежурную часть ГОМ-1 Киевского РО поступило сообщение о происшествии по АДРЕСА_1. Прибыв по указанному адресу, он, понятые, сотрудники скорой медицинской помощи зашли в квартиру, где находилсяОСОБА_3,  который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был дерзок и представлял угрозу для окружающих. При поверхностном осмотре помещения были обнаружены следы драки: побиты стекла в дверях, разбит телефонный аппарат. В одной из комнат на кровати была обнаружена женщина ОСОБА_5, которая находилась в сознании, но в сильном алкогольном опьянении, у которой врачи обнаружили колото-резаную рану на животе, а также ссадину на голове, которая пояснила, что ножевое ранение ей нанес ОСОБА_3При наружном досмотре в присутствии понятых у ОСОБА_3 в правом боковом кармане спортивных брюк одетых на нем, был обнаружен и изъят металлический раскладной нож. ОСОБА_5 была доставлена в 4 городскую больницу в отделение политравмы, а ОСОБА_3был доставлен в ГОМ-1 Киевского РО для разбирательства;

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 данными им в судебном заседании, который пояснил, что он является сотрудником МЧС и состоит на должности начальника караула. Около 3 часов 11 октября 2006 года с дежурной части ГУМЧС Украины в Харьковской области поступило сообщение о необходимости оказания помощи медицинским работникам, так как поступил вызов по "03", однако в помещение они проникнуть не могут.

Вызов был по адресуАДРЕСА_1 11 октября 2006 года около 3 часов 05 минут он в составе караула прибыл по вышеуказанному адресу и находился возле домаАДРЕСА_1 В это время к нему подошли сотрудники милиции и пригласили его в качестве понятого в квартиру АДРЕСА_1, где находился мужчина, который представился как ОСОБА_3, у которого в его присутствии и присутствии другого понятого в правом боковом кармане спортивных брюк одетых на нем, был обнаружен и изъят металлический раскладной нож (бабочка), о чем был составлен протокол изъятия, в котором он и другой понятой, а также ОСОБА_3поставили свои подписи. Изъятый у ОСОБА_3 нож был помещен в полимерный пакет, перевязан нитью, снабжен биркой на которой он, другой понятой и ОСОБА_3 поставили свои подписи. На момент прибытия ОСОБА_3по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, поведение подсудимого не было агрессивным. Также, в коридоре указанной квартиры был разбит телефонный аппарат, на полу находились осколки стекла. В комнате, расположенной по ходу коридора направо, на кровати находилась женщина ОСОБА_5, живот которой был в крови. К потерпевшей направились сотрудники скорой медицинской помощи для оказания ей медицинской помощи. Он слышал, как потерпевшая говорила, что ОСОБА_3не виноват, она выходила из квартиры ночью за пивом и на нее напали неизвестные. В его присутствии подсудимый по поводу происшествия показаний не давал;

· Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными им в судебном заседании, который пояснил, что он является сотрудником МЧС. Около 3 часов 11 октября 2006 года с дежурной части ГУМЧС Украины в Харьковской области поступило сообщение о необходимости оказания помощи медицинским работникам, так как поступил вызов по "03", однако в помещение они проникнуть не могут. Вызов был по адресуАДРЕСА_1 11 октября 2006 года около 3 часов 05 минут он в составе караула прибыл по вышеуказанному адресу и находился возле дома АДРЕСА_1 После того, как ими была открыта дверь подъезда, они вместе с работниками милиции и скорой помощи поднялись на этаж, дверь тамбура была закрыта, на звонки в квартиру дверь никто не открывал, тогда они позвонили в соседнюю квартиру и им открыли дверь тамбура, дверь в квартиру была прикрыта, но на ключ не закрыта. В квартире находился мужчина, который представился какОСОБА_3, у которого в его присутствии и присутствии другого понятого в правом боковом кармане спортивных брюк одетых на нем, был обнаружен и изъят металлический раскладной нож (бабочка), на котором находились следы бурого вещества, похожего на кровь. Об изъятии ножа был составлен протокол изъятия, в котором он и другой понятой, а также ОСОБА_3поставили свои подписи. Изъятый у ОСОБА_3 нож был помещен в полимерный пакет, перевязан нитью, снабжен биркой на которой он, другой понятой и ОСОБА_3поставили свои подписи. На момент прибытия ОСОБА_3по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый находился в состоянии средней возбудимости. Также, в коридоре указанной квартиры был разбит телефонный аппарат, на полу находились осколки стекла. В комнате, расположенной по ходу коридора направо, которая была плохо освещена, на кровати находилась потерпевшая, к которой направились медицинские работники для оказания ей медицинской помощи. Какие показания давал подсудимый и потерпевшая он не слышал;

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им в судебном заседании, который пояснил, что 13 октября 2006 года он вместе с другим понятым, следователем, экспертом и подсудимым брал участие в воспроизведении обстановки, которая происходила в помещении ХБСМЭ. Мужчина, похожий на подсудимого, но точно он сказать не может, что это был он, пояснил, что 11.10.2006 года в период времени с 00.30 до 1 часа у него со ОСОБА_3 произошел конфликт, в ходе которого он ударил кулаком правой руки ОСОБА_6. по голове и продолжал наносить ей удары по голове около 10-15 минут, пока не пошла кровь. Потом он вытащил из кармана брюк нож раскладной, и держа его в правой руке четырью пальцами, большим пальцем придерживал нож сверху, сжал его в кулаке и движениями руки сверху - вниз, нанес ОСОБА_3 три удара в область живота. ОСОБА_3 в это время лежала на кровати, прислонившись головой к стене, а ОСОБА_3стоял рядом на полу. Из раны ОСОБА_3 пошла кровь;

· Показаниями свидетеля ОСОБА_11 которая в судебном заседании пояснила, что она работает врачом на Станции скорой медицинской помощи БСМП №1006, и с 10 на 11 октября 2006 года находилась на дежурстве. 11.10.2006г. в 1 час 30 мин. поступило сообщение о вызове скорой медицинской помощи по адресу АДРЕСА_1 причина вызова - ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, дверь в подъезд была закрыта, в связи с чем была вызвана МЧС. После того, как дверь в подъезд открыли сотрудники МЧС, они вместе с сотрудниками МЧС и милиции, зашли в квартиру, дверь в которую открыл подсудимый, который сказал, что скорую помощь не вызывали. Она стала настаивать на том, что вызов был, после чего зашли в квартиру. По всей квартире находились осколки стекла. В комнате на кровати лежала потерпевшая ОСОБА_5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, у которой была разбита голова. В ходе осмотра больной были установлены также три ножевые ранения. Потерпевшая пояснила, что она выходила в киоск за сигаретами и ее порезали подростки. От госпитализации в больницу ехать без ОСОБА_3 отказывалась. После того, как ей было обьяснено, что ее жизни без оказания медицинской помощи угрожает опасность, в состоянии средней тяжести ОСОБА_5 была доставлена в больницу. С ОСОБА_3 после того, как он открыл дверь в квартиру она не общалась, какие показания давал сотрудникам милиции - не слышала;

· Показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными ею в ходе судебного заседания, которая пояснила, что 13 октября 2006 года она вместе с другим понятым, следователем, экспертом и подсудимым брала участие в воспроизведении обстановки, которая происходила в помещении ХБСМЭ. ПодсудимыйОСОБА_3, пояснил, что 11.10.2006 года в период времени с 00.30 до 1 часа у него со ОСОБА_3 произошел конфликт, в ходе которого он ударил кулаком правой руки ОСОБА_6. по голове и продолжал наносить ей удары по голове около 10-15 минут, пока не пошла кровь. Потом он вытащил из кармана брюк нож раскладной, и держа его в правой руке четырьма пальцами, большим пальцем придерживал нож сверху, сжал его в кулаке и движениями руки сверху - вниз, нанес ОСОБА_3 три удара в область живота. ОСОБА_5 в это время лежала на кровати, прислонившись головой к стене, а ОСОБА_3стоял рядом на полу. Из раны ОСОБА_3 пошла кровь;

· Показаниями экперта ОСОБА_13 данными им в ходе судебного заседания, который пояснил, что подробностей воспроизведения обстановки и проведения экспертиз он не помнит в связи с тем, что в день проводит по 50-200 экспертиз. Подсудимого и потерпевшую не помнит. Экспертиза № 1668-а проводилась на основании освидетельствования пострадавшей. Кроме того, указал на то, что выводы, указанные им в экспертизах №1668-а и №1670-а, сделаны им на основании показаний потерпевшей и истории болезни №31273 ОПТ ГКБСМП.

· Показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными ею в ходе досудебного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании о том, что она проживает по адресу АДРЕСА_1 проживает ОСОБА_311.10.2006г. в ночное время она проснулась от шума - у соседей из квартиры НОМЕР_1 был скандал. Был слышен голос ОСОБА_3, звуки падающих предметов и бьющегося стекла. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и медицинские работники, которые прошли в квартиру НОМЕР_1 (л.д. 39 т.2);

· Показаниями свидетеля ОСОБА_15 , данными им в ходе досудебного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании о том, что он проживает по адресу АДРЕСА_3 проживает ОСОБА_311.10.2006г. в ночное время он проснулся от шума, раздающегося из квартиры АДРЕСА_3 били мебель и стекло. Потом он услышал женский крик, раздающийся из квартиры НОМЕР_1. Через некоторое время в их квартиру позвонили и открыв тамбурную дверь, он увидел медицинских работников, сотрудников милиции и сотрудников МЧС, которые сообщили, что поступил вызов о ножевом ранении в

квартиреАДРЕСА_2 однако они не могут зайти в квартиру. Он пустил вышеуказанных лиц в тамбур и сообщил, что входная дверь в квартиру НОМЕР_1 не запирается, после чего он зашел в свою квартиру (л.д.40 т.2);

· Показаниями свидетеля ОСОБА_16., данными ею в ходе судебного следствия следователю Колесник СВ. во исполнение судебного поручения, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, которая пояснила, что с 27.09.2006 года по 17 октября 2006 года она находилась на лечении в 4 городской клинической больнице СМП в отделении политравмы. На протяжении всего лечения она находилась в палатах №№ 226, 224, 215. Во время нахождения ее в палате № 215 примерно за 3-4 дня до выписки к ней в палату положили ОСОБА_5., у которой были зашиты раны живота и ушиб головы (она постоянно ходила в косынке). Кровати ОСОБА_5 и ее находились рядом. ОСОБА_5 приходили посетители: пожилая женщина и молодая (лет 18). Когда молодая девушка в очередной раз пришла проведать ОСОБА_5., последняя лежала на кровати, а между их кроватями села посетительница и она невольно слышала их разговор. Девушка спросила ОСОБА_5. о том, зачем она говорит всем неправду и наговаривает на себя, сообщая всем о том, что телесные повреждения ей нанесли на улице возле ларька неизвестным, хотя на самом деле телесные повреждения нанес ей сожитель. Также девушка говорила, что ее сожитель должен быть наказан за содеянное и сидеть в тюрьме. ОСОБА_5 согласилась с девушкой с тем, что телесные повреждения ей нанес сожитель, однако ответила девушке, что так надо и что бы девушка молчала, так как ОСОБА_5 его любит. После этого разговора, они вышли из палаты, и о чем далее происходил разговор, она не знает. В палате ОСОБА_5 всем рассказывала, что ей нанесли телесные повреждения возле ее дома недалеко от ларька, куда она вечером вышла за пивом (л.д.180 т. 2).

· Протоколом изъятия у ОСОБА_5 ножа от 11.10.2006г. (л.д.6 т.2);

· Протоколом осмотра места происшествия - квартиры АДРЕСА_1 от 11.10.2006г. (л.д.7 т.2);

· Протоколом осмотра предметов от 12.10.2006г. (л.д.69 т.2);

· Вещественным доказательством - ножом, осмотренным в ходе судебного следствия (л.д.70т.2);

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием

ОСОБА_3 от 13.10.2006г. (л.д. 48 т.2);

- Заключением судебно - медицинской экспертизы № 1668-а от 13.10.2006г., согласно

которой у ОСОБА_3 имели место повреждения: два колото - резаных ранения

передней брюшной стенки, одно из которых проникающее с повреждением желудочно-

ободочной связки и внутрибрюшным кровотечением; ушибленная рана теменной области.

Колото-резанные ранения передней брюшной стенки относятся к категории тяжких

телесных повреждений по критерию опасности для жизни (л.д. 45-46 т.2);

- Заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 1670-а от

25.10.2006г., согласно выводов которой, колото - резаные ранения передней брюшной

стенки образовались от воздействия колюще-режущего предмета, не исключено, что могли

образоваться вследствие воздействия клинка ножа, представленного на исследование.

Показания ОСОБА_3, данные им в ходе проведения воспроизведения обстановки и

обстоятельств события, соответствуют судебно- медицинским данным о локализации,

количестве и механизме образования телесных повреждений у ОСОБА_3 (л.д. 51-52

т.2);

Суд, несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_3 вины по части предьявленного обвинения по ч.1 ст. 296 УК Украины, оценив исследованные в ходе судебного рассмотрения доказательства в их совокупности, действия ОСОБА_3 по фактам совершения хулиганства в отношении потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_4 квалифицирует по ст. 296 ч. 1 УК Украины - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного не уважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, выразившейся в повреждении чужого имущества и длительном, упорном не прекращении нарушении общественного порядка.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_3 по части предъявленного обвинения по ч.1 ст. 121 УК Украины суд по оценке исследованных в процессе судебного рассмотрения доказательств приходит к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания подсудимого ОСОБА_3 данные им в ходе судебного рассмотрения об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3, суд оценивает критически, расценивая их несостоятельными, обусловленными желанием подсудимого ОСОБА_3 уйти от ответственности за фактически содеянное.

Так, ОСОБА_3, будучи допрошенный в ходе досудебного следствия, давал нестабильные, противоречивые показания, неоднократно изменял свои показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3

При даче обьяснений 11.10.2006г. ( л.д.5 т.2 ), ОСОБА_3пояснял, что со ОСОБА_3 проживает с августа 2006 года. 10.10.2006г. вечером они со ОСОБА_5, находились дома, где на почве совместного употребления спиртных напитков - водки, которой выпили около 1, 5 литра, на почве ревности с его стороны возникла ссора. В ходе ссоры он начал громить мебель, разбил стекло в двери комнаты, при этом в квартире находилась его бабушка, которая была в своей комнате. В ходе ссоры ОСОБА_5 взяла его нож- бабочку и ударила себя в живот. Он вытер кровь на животе, на котором было несколько колото - резаных ранений, сказал, что все нормально и пошел спать. Когда он лег, то услышал, как ОСОБА_5 позвонила по телефону в скорую помощь, из-за чего он ра303лился, побил телефон и зеркало в коридоре, порезав при этом себе пальцы. Нож был у него изьят из кармана спортивной курточки работниками милиции.

При допросе в качестве подозреваемого (протокол от 11.10.2006г. л.д.36 т.2), ОСОБА_3показывал, что телесные повреждения ОСОБА_3, а именно: удары в область головы и ножевые ранения в живот, причинил он.

При допросе в качестве обвиняемого (протокол от 13.10.2006г. л.д. 75 т.2, протокол от 27.10.2006г. л.д.80 т.2), ОСОБА_3показывал, что телесные повреждения в виде трех ножевых ранений ОСОБА_3 причинил он в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого ОСОБА_3 в обоснование непризнания вины по

предъявленному обвинению и изменения им показаний в судебном заседании от

признательных показаний, данных им в ходе досудебного следствия по тем основаниям,

что признательные показания на следствии им были даны под применением к нему

недозволенных методов ведения следствия - суд оценивает критически, так как его

показания о применении недозволенных методов воздействия на следствии не нашли

своего объективного подтверждения в ходе проверки проведенной прокуратурой по

заявлениям подсудимого в ходе судебного следствия, постановлением помощника

прокурора Киевского района г.Харькова Константинова К.В. от 02.02.2007 года, отказано в

возбуждении уголовного дела по факту проверки заявлений подсудимого ОСОБА_3 о

применении к нему недозволенных методов воздействия в ходе досудебного

следствия.(л.д. 143 т.2).

Суд также критически оценивает показания потерпевшей ОСОБА_3 данными ею в ходе судебного следствия об обстоятельствах получения ею телесных повреждений, а именно, что таковые ею были причинены самой.

Так, ОСОБА_5, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия (протокол допроса потерпевшей от 12.10.2006г. л.д.24 т.2) показала, что телесные повреждения в виде колото - резаных ран ей были причинены ее сожителем ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показала, что ОСОБА_5 при ее осмотре в квартире поясняла, что телесные повреждения ей были причинены подростками на улице.

Свидетель ОСОБА_18 показала, что она, находясь в одной палате в больнице с

потерпевшей, слышала пояснения ОСОБА_3 о том, что ножевые ранения ей причинилОСОБА_3

Оценивая показания потерпевшей ОСОБА_3 об обстоятельствах получения ею ножевых ранений суд расценивает их как нестабильные, противоречивые, данные ею по мотивам личных взаимоотношений с подсудимым, под восприятием ложного чувства сострадания к подсудимому - своему сожителю.

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшей, данными ею в ходе досудебного следствия, а также свидетелей, показания которых объективно подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе судебно-медицинскими данными и вещественным доказательством.

Свидетель ОСОБА_19., бабушка подсудимого ОСОБА_3 в ходе как досудебного следствия, так и в процессе судебного рассмотрения подтвердила характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшей, а именно как неприязненные.

В ходе досудебного следствия на месте происшествия, а именно в кармане подсудимого ОСОБА_3 был изъят нож- орудие преступления.

Суд, оценивая конкретные обстоятельства по делу, а именно: характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшей до происшедшего, как неприязненные на почве совместного употребления алкоголя, принимая во внимание состояние подсудимого - алкогольное опьянение, орудие преступления - нож, количество, характер и локализацию телесных повреждений, установленных у потерпевшей ОСОБА_3, последующее поведение подсудимого ОСОБА_3 после причинения телесных повреждений потерпевшей, выразившееся в разбивании телефонного аппарата после вызова самой потерпевшей скорой медицинской помощи - свидетельствует об умышленном характере действий ОСОБА_3, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3

Кроме того, показания ОСОБА_3 и самой потерпевшей ОСОБА_3 на досудебном следствии об обстоятельствах и механизме причинения потерпевшей ножевых ранений согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: заключением судебно-медицинских экспертиз, воспроизведением обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_3

Суд, по оценке совокупности исследованных в судебном следствии доказательств, действия подсудимого ОСОБА_3 по факту причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшей ОСОБА_3, опасного для жизни в момент причинения, квалифицирует по ч.1 ст. 121 УК Украины - умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Вину подсудимого ОСОБА_3 по ч.1 ст. 296 УК Украины, ч.1 ст. 121 УК Украины, суд, в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения - считает доказанной.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ОСОБА_3ранее неоднократно был судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и тяжких, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Отягчающими наказание ОСОБА_3 обстоятельствами суд, по основания ст. 67 УК Украины признает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3. за содеянное, суд, учитывая степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который раннее неоднократно был судим, в том числе и за тяжкие преступления, на путь исправления не стал, принимая во внимание обстоятельства по делу признанные судом отягчающими наказание за содеянное, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судебные издержки, связанные с проведением судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 188 грн. 30 коп., а также с проведением судебно-криминалистической экспертизы в размере 188 грн. 30 коп., подлежат взысканию с подсудимого в пользу НДЕКЦ при УМВС Украины в Харьковской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121 УК Украины по которым назначить наказание:

-по ч.1 ст. 121 УК Украины- шесть лет лишения свободы;

-по 4.1  ст. 296 УК Украины- два года ограничения свободы.

По основаниям ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений в виде шести лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО №27 УГДУ ВИН в Харьковской области.

Срок предварительного содержания ОСОБА_3 под стражей по данному делу с 11 октября 2006 года - зачесть в срок отбытия наказания назначенного по данному приговору.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор "Электрон", термос - переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_4- оставить в ее распоряжении; нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Киевского РО ГУМВДУ в Харьковской области - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (получатель платежа НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № НОМЕР_1, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой платежа: за экспертные услуги) - судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 376 грн. 60 коп.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд гор. Харькова в течение 15 суток с момента его

провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.