Ухвала суду № 35771381, 26.11.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1327/5020/12 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 22-ц/783/6793/13 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Олексів О.А.,

з участю представників АТ «Black Red White» S.A. - Гринишина В.М., Колотія А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ Виробничо-комерційна фірма «ВМВ Компані» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 липня 2013 року у справі за клопотанням АТ «Black Red White» S.A. про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду клопотання Акціонерного товариства "Black Red White" S.A. про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2012 р. в справі АС № 54у/2012 задоволено.

Надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2012 р. в справі АС № 54у/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ВМВ Компані" (місцезнаходження: 80100, Україна, Львівська область, м. Червоноград, проспект Шевченка 18А, код ЄДРПОУ 22363743) на користь "Black Red White" S.A. (місцезнаходження: вул. Кжешовска 63, 23-400, Білгорай, Республіка Польща (ul. Krzeszowska 63, 23-400, Bilgoraj, Poland), НІП 9181745428) 3 202 139,43 Євро та 670 439,45 польських злотих основного боргу, 43 670,30 Євро пені, 24045,92 польських злотих трьох відсотків річних, 30 000 польських злотих витрат пов'язаних з наданням правової допомоги, 26 100,07 Євро витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 3 271 915,80 Євро та 724 485,37 польських злотих, що складає 36460801 грн. 70 коп.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ Виробничо-комерційна фірма «ВМВ Компані» Апелянт стверджує про порушення норм процесуального права. Посилається на те, що заявник в додаток до клопотання надав суду довідку Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України №2418/14-6 від 23.10.2012 року, яка складена в порушення вимог п.4.7 Інструкції «Про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень», оскільки виконана не на чистому папері і містить штамп суду. Вважає, що вказана довідка не має юридичної сили і є визнається неподаною. Крім цього, зазначає, що саме клопотання підписано не уповноваженою особою, оскільки повноваження повірених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підписання документів конкретизовано та вказано, що останні мають право підписувати лише заяви/клопотання про примусове виконання рішень на адресу органів державної виконавчої служби. Наголошує на тому, що повірені не наділені правом підпису інших документів, а мають право лише їх подавати. Вважає, що суд першої інстанції в порушення ч.4 ст.394 ЦПК України прийняв до розгляду клопотання від 23.10.2012 року, яке було підписано не уповноваженою особою і за відсутності належним чином оформленої довідки про набрання рішення МКАС при ТПП України законної сили. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити клопотання без розгляду та повернути його заявнику.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників АТ «Black Red White» S.A. - Гринишина В.М., Колотія А.Ю. про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2012 р. в справі АС № 54у/2012 задоволено позов АТ "Black Red White" S.A до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ВМВ Компані". Присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ВМВ Компані" (місцезнаходження: 80100, Україна, Львівська область, м. Червоноград, проспект Шевченка 18А, код ЄДРПОУ 22363743) на користь "Black Red White" S.A. (місцезнаходження: вул. Кжешовска 63, 23-400, Білгорай, Республіка Польща (ul. Krzeszowska 63, 23-400, Bilgoraj, Poland), НІП 9181745428) 3 202 139,43 Євро та 670 439,45 польських злотих основного боргу, 43 670,30 Євро пені, 24045,92 польських злотих трьох відсотків річних, 30 000 польських злотих витрат пов'язаних з наданням правової допомоги, 26 100,07 Євро витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 3 271 915,80 Євро та 724 485,37 польських злотих, що складає 36460801 грн. 70 коп.

Постановляючи ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2012 року в справі АС № 54у/2012 за позовом "Black Red White" S.A. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ВМВ Компані" про стягнення суми боргу, суд першої інстанції, з врахуванням вимог ст.ст.390-395 ЦПК України дійшов обгрунтованого висновку про те, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення відповідає вимогам закону, та, що відсутні підстави для відмови у задоволенні цього клопотання.

Висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з нормами процесуального права.

Згідно роз"яснень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.12.1999 року „Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України", клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Відповідно до ч.1 ст.390 ЦПК України рішення іноземного суду (міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання і виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов"язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно з положеннями ст.396 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено:

1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили;

2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи;

3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України;

4) якщо ухвалене рішення суду України в спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді;

5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред"явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні;

6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду;

7) якщо виконання рішення загрожувало інтересам України;

8) в інших випадках, встановлених законами України.

Відповідно до ст.36 Закону України від 24.02.1994 року «Про міжнародний комерційний арбітраж», у визнанні або у виконанні арбітражного рішення незалежно від того, в якій державі воно буде винесено, може бути відмовлено, зокрема, на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть до компетентного суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у ст.7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядковували, а в разі відсутності такої вказівки,- за законом держави, де рішення було винесено; або сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, які не охоплюються такою угодою; або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами; або рішення було скасовано; або якщо суд визнає, що визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

А відтак, оскільки відсутні визначені законом будь-які підстави для відмови у виконанні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2012 року в справі АС № 54у/2012, суд першої інстанції правильно задовольнив клопотання про надання дозволу на примусове виконання вищезазначеного рішення.

Посилання представника апелянта на те, що довідка Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України при Торгово-промисловій палаті України №2418/14-6 від 23.10.2012 року не відповідає вимогам п.4.7 Інструкції «Про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень», колегією суддів визнається таким, що не заслуговує на увагу у зв»язку з наступним.

Частинами 2, 3 і 4 ст. 394 ЦПК України передбачено, що до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи:

1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання;

2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні);

3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи;

4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше);

5) документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником);

6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Відповідно до вимог 4.7. Інструкції «Про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень» з метою звернення з клопотанням про визнання та виконання рішення суду України до компетентного органу запитуваної держави заінтересована особа звертається до суду України, який ухвалив рішення, для отримання документів, передбачених міжнародним договором України.

Якщо міжнародний договір України не визначає переліку документів, що додаються до клопотання, судом України надаються:

1) засвідчена належним чином копія судового рішення (або у відповідному випадку - вироку);

2) довідка про те, що рішення (вирок) набрало законної сили, якщо це не випливає безпосередньо з тексту рішення чи вироку, за формою згідно з додатком 7. Довідка друкується на чистих аркушах паперу, без штампів суду;

3) довідка стосовно виконання частини рішення (вироку) або невиконання рішення (вироку) на території України за формою згідно з додатком 8. Довідка друкується на чистих аркушах паперу, без штампів суду;

4) якщо відповідач не брав участі в судовому засіданні - довідка про те, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду ( за формою згідно з додатком 9), та копії документів справи, що підтверджують повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового розгляду справи. Довідка друкується на чистих аркушах паперу, без штампів суду.

Матеріалами справи встановлено, що в рішенні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2012 р. в справі АС № 54у/2012 зазначено, що таке є остаточним і підлягає негайному виконанню. (т.1, а.с.106)

А відтак, оскільки відповідно до п.2 ч.3 ст.394 ЦПК України офіційний документ, про те, що рішення суду набрало законної сили подається лише у разі, якщо це не зазначено безпосередньо в самому рішенні, то колегія суддів вважає безпідставним посилання представника апелянта на невідповідність довідки вимогам п.4.7 Інструкції «Про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень», адже заявник мав право і не подавати таку, виходячи з того, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2012 року в справі АС № 54у/2012 є остаточним.

Твердження представника апелянта про те, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення підписане не уповноваженою особою, колегією суддів не приймається до уваги в зв»язку з такими обставинами.

Так, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2012 року в справі АС № 54у/2012 підписане представником стягувача ОСОБА_5 (т.1., а.с.6)

З долученої до клопотання довіреності від 6 лютого 2012 року, посвідченої нотаріусом Зигмунтом Крисяком, вбачається, що АТ "Black Red White" S.A. в особі Марека Покаровскі, уповноважив ОСОБА_5. та ОСОБА_9 (повірені), зокрема, крім інших повноважень, підписувати всі документи, необхідні для виконання повноважень, розписуватися за довірителя. (т.1, а.с.9)

А тому, оскільки у вказаній довіреності зазначено, що до повноважень повірених входить подавати клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішень Арбітражного суду, та останнім надано право підписувати всі необхідні для виконання цього повноваження документи, то безпідставним є твердження про відсутність у ОСОБА_5 повноважень для подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2012 р. в справі АС № 54у/2012.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ТзОВ Виробничо-комерційна фірма «ВМВ Компані» відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.