Постанова № 35731181, 20.11.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/850/13-п Головуючий: Нор Н.В..

Провадження № 33/783/612/13 Доповідач: Валько Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м.Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю апелянта ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу гр-ки ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10200 грн. в дохід держави.

Згідно з протоколом №57 серії АА № 108764 від 23 травня 2013 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Укренерго», вчинила правопорушення у вигляді: ненадходження валютної виручки в іноземній валюті, а саме, згідно акту перевірки від 23 травня 2013 року було порушено ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на суму 32 800 євро.

У поданій апеляції гр-ка ОСОБА_1, не погоджуючись із постановою судді районного суду, вважає її безпідставною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КпАП України характеризується наявністю у винної особи прямого умислу, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Районний суд, з точки зору апелянта, не встановив у діях ОСОБА_1 наявність умислу, не зазначив, які саме дії було вчинено ОСОБА_1 для того, щоб виручка не була повернута в Україну. Крім цього, апелянт зазначає, що до кола службових обов'язків головного бухгалтера не належать питання контролю за надходженням валютної виручки, вести переговори від імені товариства, діяти від його імені без довіреності, а тому такі посадові особи не можуть бути суб'єктом адміністративної відповідальності за ст.162-1 КпАП України. Зазначає, що до моменту здійснення перевірки, Господарським судом Львівської області порушено провадження у справі за позовом ТзОВ «Укренерго» до SUPRAMOND IMPEX LLP про стягнення заборгованості; в період проведення перевірки посадовим особам ДПІ у Личаківському районі надавалася зазначена ухвала, яка, з точки зору апелянта, є доказом вжиття заходів для повернення виручки в іноземній валюті на територію України та виключає наявність умислу на вчинення даного правопорушення. Вказує апелянт і на те, що на час прийняття районним судом постанови вже сплили передбачені ст.38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення; про оскаржувану постанову вона дізналася лише 28.10.2013 року, коли отримала виклик державного виконавця про примусове виконання оскаржуваної постанови суду. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи № 463/850/13-п, заслухавши позицію апелянта у засіданні апеляційної інстанції та її захисника - адвоката ОСОБА_2, які повністю підтримали подану апеляцію, просять її задоволити у повному обсязі, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.162-1 КпАП України відповідальність за даною статтею настає у разі умисного ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом.

У складеному ДПІ у Личаківському районі м.Львова протоколі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2013 року серії АА №108764 (а.с.4) будь-яких даних щодо наявності умислу у діях головного бухгалтера ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КпАП України, не вказано, а зазначено лише про «ненадходження валютної виручки в іноземній валюті, а саме згідно акту перевірки від 23 травня 2013 року №225/20-90/30162581 було порушено ст.1 Закону України від 23 вересня 1994 року №183/94-ВР «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями в сумі 32 800 євро».

Вважаю за необхідне вказати і на те, що саме через ненадходження валютної виручки від іноземного контрагента (Англія) 25 квітня 2013 року Господарським судом Львівської області було порушено провадження у справі за позовом ТзОВ «Укренерго» про стягнення заборгованості за поставлений товар, про що надано письмову інформацію апелянтом ОСОБА_1 у ході розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом Львівської області - 20 листопада 2013 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня така ознака адміністративного правопорушення, як суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КпАП України, що тягне за собою скасування постанови суду 1-ї інстанції у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.247; 294; 295 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м.Львова від 12 липня 2013 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 липня 2013 року задоволити, постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 КпАП України скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.162-1 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько