Рішення № 35770718, 20.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20718/13 20.11.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, м. Київ

до Приватного підприємства "Колібріс", м. Київ

про зобов'язання знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю,

за участю представників сторін:

від позивача: Попович О.М. - юрисконсульт,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Колібріс" про зобов'язання знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м. Києві за власний рахунок.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням від позивача доданих ним до позовної заяви документів.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених позовних вимогах, позов просив задовольнити.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що відповідач неодноразово не виконував обов'язкові для виконання приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, у зв'язку з чим грубо порушує приписи норм чинного законодавства.

Так, головними державними інспекторами інспекційного відділу № 3 Микитюком А.В., Пустовітом О.С. у присутності директора ПП "Колібріс" Бачинського О.О., на підставі запиту Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України в м. Києві від 05.12.2012 № 3/04-8933 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил ПП "Колібріс".

За результатами перевірки, проведеної у період з 25.12.2012 по 29.12.2012, встановлено, що на замовлення ПП "Колібріс" (далі - Замовник) на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м. Києві самовільно збудовано двоповерхову будівлю без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено вимоги ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та без документів, які надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги частини першої ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Крім того встановлено, що Замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903. У період проведення перевірки директором ПП "Колібріс" Бачинським О.О. не пред'явлено проектно-дозвільної документації підтверджуючої законність будівництва вказаного об'єкта. Станом на 29.12.2012 Інспекція не видавала дозволу та не реєструвала інших документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою. Станом на 25.12.2012 вказана будівля не експлуатується. Відповідно до вимог ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивності безпеки будівель і споруд, будівельних конструкцій та основ", ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" (додаток М), зазначений об'єкт відноситься до ІІ категорії складності (клас можливих наслідків від відмови будівлі - СС-1).

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.12.2012, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.12.2012, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2012, винесено постанову № 04/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2013.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.12.2012 вимагалось усунути виявлені правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства в термін до 29.02.2013.

29.08.2013 на підставі припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 29.12.2012 на вимогу прокуратури міста Києва (вх. № 7/26-2208/10 від 22.08.2013) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м. Києві (двоповерхова будівля на території фонтану). ПП "Колібріс", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 9.

За результатами даної перевірки з виїздом на місце встановлено, що вимоги припису Інспекції від 29.12.2012 не виконано, а саме не усунуті виявлені правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства, чим порушено абз. 4 п. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.08.2013, відповідно до якого у термін до 30.09.2013 вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом знесення самовільно збудованої двоповерхової будівлі на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у місті Києві. Складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.08.2013. Винесено постанову № 380/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.09.2013.

01.10.2013 на підставі припису Інспекції від 29.08.2013 та вимоги прокуратури міста Києва (вх. 7/26-1709/12 від 17.09.2013) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у місті Києві (двоповерхова будівля на території фонтану).

За результатами цієї перевірки встановлено, що вимоги припису Інспекції від 29.08.2013 не виконано, а саме не усунуті виявлені правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства шляхом знесення зазначеної двоповерхової споруди, чим порушено пп. А п. 3 частини четвертої ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 у справі 826/1046/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства "Колібріс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, за участю третьої особи Київської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанов, за результатами апеляційного провадження постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 скасовано, в адміністративному позові відмовлено повністю.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Положення) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю) є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Держархбудінспекція України), входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй (п. 1 Положення).

Згідно пп. 6 п. 5 Положення Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку видавати обов'язкові до виконання приписи щодо: а) усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві за результатами проведення позапланових перевірок неодноразово видавалися приписи про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, які відповідачем ігнорувались та не виконувались, зокрема, не усунуто виявлених правопорушень шляхом знесення двоповерхової споруди на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м. Києві.

Згідно першої, сьомої частин ст. 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Згідно пп. А п. 3 частини четвертої ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини першої ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга ст. 34 ГПК України).

Таким чином приписи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями. Судом установлено, що позивач здійснив самочинне будівництво, що встановлено перевіркою дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності та відображено у документах, складених за результатами її проведення. Судом також установлено, що результати перевірки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 у справі 826/1046/13-а визнано такими, що відповідають чинному законодавству. Разом з цим відповідачем не виконано приписи щодо усунення порушень вимог законодавства, відтак заявлений у даній справі позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до Приватного підприємства "Колібріс" про зобов'язання знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м. Києві за власний рахунок - слід задовольнити.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Зазначений перелік не є вичерпним, а отже, й інші обставини, які перешкоджатимуть розгляду справи в даному судовому засіданні, можуть бути підставою для відкладення розгляду справи. Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Клопотання відповідача мотивовано тим, що ним не отримано від позивача доданих до позовної заяви документів. Таким чином факт надіслання на адресу відповідача позовної заяви самим відповідачем не оспорюється. Разом з цим подані до суду матеріали позовної заяви містять докази направлення відповідачу у справі копії позовної заяви з доданими до неї документами (опис вкладення у цінний лист на адресу відповідача). Крім того відповідач не був обмежений у праві, наданому йому приписами ст. 22 ГПК України, щодо знайомлення з матеріалами справи.

Таким чином суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом суду, яким останній користується виходячи з процесуальної необхідності, в межах встановлених ст. 69 ГПК України строків розгляду справи, у зв'язку з поважністю причин неможливості прибуття представника у судове засідання, що в даному випадку судом не вбачається. Тому суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті, відтак у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи - слід відмовити.

Позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві у встановленому законом порядку звільнена від сплати судового збору, відтак судовий збір у сумі 1 147,00 грн підлягає стягненню з відповідача у справі - Приватного підприємства "Колібріс" відповідно до частини третьої ст. 49 ГПК України в доход бюджету.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.11.2013, згідно частини другої ст. 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 34, частиною третьою ст. 43, частиною п'ятою ст. 49,ст.ст. 82, 82-1, 84, частиною другою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до Приватного підприємства "Колібріс" про зобов'язання знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м. Києві за власний рахунок - задовольнити.

2. Зобов'язати Приватне підприємство "Колібріс", 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21452580:

- знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м. Києві за власний рахунок, видавши наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Колібріс", 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21452580, у доход:

- Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 147,00 грн, видавши наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 25.11.2013.

Суддя Ю.О. Підченко