Рішення № 35770710, 25.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14856/13 25.11.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Надійна"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 10417,78грн

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Нечай О.В.

Марченко О.В.

Представники :

від позивача Ісаєв М.К. - пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Надійна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 10417,78грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 26.02.12р. на вул.Вишневий Рай 5, с.Новосілки, Вишгородського району, Київської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Skoda Octavia A5", державний реєстраційний номер AA3189CA, що належить Карпенко Л.О під керуванням Лапіна В.В., та транспортного засобу "Ford Transit", державний реєстраційний номер АІ4317ВН під керуванням Дібровій В.В., що належить Діброва Ю.В. Позивач вказує, що ним, як страховиком, виплачено страхувальнику Лапіну В.В. страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу "Ford Transit", державний реєстраційний номер АІ4317ВН

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.13р. порушено провадження у справі №910/14856/13 та призначено розгляд справи на 16.09.13р.

У судове засідання 16.09.13р. з'явився представник позивача та долучив до матеріалів справи додаткові документи.

Представник відповідача у сдове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представика суд не повідомлео.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.13р. відкладено розгляд справи на 30.09.13р.

У судове засідання 30.09.13р. з'явився представник позивача та долучив до матеріалів справи додаткові документи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представика суд не повідомлено.

Ухвалою від 30.09.2013р. призначено колегіальний розгляд справи №910/14856/13.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року визначено склад суду для розгляду справи №910/14856/13: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Нечай О.В., Марченко В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.13р. справу №910/14856/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Нечай О.В., Марченко О.В. та призначено розгляд справи на 04.11.13р.

У судове засідання 04.11.13р. представники сторін не з'явилися.

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.13р. відкладено розгляд справи на 25.11.13р.

У судове засідання 25.11.13р. з'явився представник позивача та долучив до матеріалів справи додаткові документи.

Представник відповідача у судове засідання 25.11.13р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчить про те, що відповідачем 23.09.13р., 04.10.13р. та 11.11.13р. було отримано ухвали суду від 16.09.13р., 30.09.13р. та від 04.11.13р. З огляду на те, що ухвали суду від 05.08.13р., від 16.09.13, від 30.09.13р. та від 04.11.13р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

За таких підстав, неявка представника позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи судом.

25.11.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 25.11.2013р. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.11р. між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Надійна" (страховик) та Лапіним В.В. (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування транспорту, поліс ТЗ №002836 від 02.12.11р. (далі -Договір), відповідно до якого було застраховано транспортний засіб "Skoda Octavia A5", державний реєстраційний номер AA3189CA.

Відповідно до Протоколу загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Надійна» №13 від 11.02.2011р. Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Надійна" змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Надійна".

26.02.12р. на вул.Вишневий Рай 5, с.Новосілки, Вишгородського району, Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Skoda Octavia A5", державний реєстраційний номер AA3189CA, що належить Карпенко Л.О під керуванням Лапіна В.В. та транспортного засобу "Ford Transit", державний реєстраційний номер АІ4317ВН під керуванням Дібровій В.В., що належить Діброва Ю.В. що вбачається з Довідки №8968696, виданої ВДАІ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Матеріали справи свідчать про те, що 26.02.12р. о 16:30 год. Дібров В.В., керуючи транспортним засобом "Ford Transit", державний реєстраційний номер АІ4317ВН на вул.Вишневий Рай 5, с.Новосілки, Вишгородського району, Київської області під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Skoda Octavia A5", державний реєстраційний номер AA3189CA, під керуванням Лапіна В.В., внаслідок чого, автомобіль марки "Skoda Octavia A5", державний реєстраційний номер AA3189CA, отримав механічні пошкодження.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16.03.2012р. у справі №3-480/12 водія автомобіля "Ford Transit", державний реєстраційний номер АІ4317ВН Діброва В.В., визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту №060/12 від 20.04.12р. про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу "Skoda Octavia A5", державний реєстраційний номер AA3189CA, вартість відновлюваного ремонту "Skoda Octavia A5", державний реєстраційний номер AA3189CA, та вартість матеріального збитку завданого власнику зазначеного транспортного засобу становить 13727,94 грн.

Страховим актом №347 від 20.04.2012р. пошкодження транспортного засобу марки "Skoda Octavia A5", державний реєстраційний номер AA3189CA, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.02.2012р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 10417,78 грн.

Відповідно до Рахунку - фактури №РФ-10649 від 02.03.12р. виставленого ФОП Рибачук О.А. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Skoda Octavia A5", державний реєстраційний номер AA3189CA складає 10665,57 грн.

Згідно з п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Судом встановлено, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування транспорту, поліс ТЗ №002836 від 02.12.11р. та страхового акту №347 від 20.04.2012р. виплачене страхове відшкодування у розмірі 10417,78 грн. на рахунок ФОП Рибачук О.А., що підтверджується платіжним дорученням №5007 від 23.04.2012р.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 16.03.2012р. у справі №3-480/12, відповідно до якої Діброва В.В. визнано винним у скоєні адміністративного правопорушенні, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана власнику транспортного засобу "Skoda Octavia A5", державний реєстраційний номер AA3189CA, повинна бути відшкодована Дібровим В.В.

Як вбачається з Довідки №8968696, виданої ВДАІ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Ford Transit", державний реєстраційний номер АІ4317ВН була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2373139.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Ford Transit", державний реєстраційний номер АІ4317ВН, було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. 993, ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" відшкодуванню шкоди в порядку регресу має передувати звернення страховика зі зворотною (регресною) вимогою до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено претензію вих.135 від 31.05.13р. про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 10837,78 грн. Факт отримання зазначеної заяви відповідачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.06.13р., долученим до матеріалів справи, однак, як вказує позивач відповідачем страхове відшкодування в порядку регресу виплачено не було.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Як вказав Верховний Суд України в своїй Постанові від 28.08.2012р. у справі №23/279 позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Надійна", реалізувало своє право шляхом подачі позову про відшкодування шкоди до суду.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до інформації отриманої з Моторно (транспортного) страхового бюро України (лист №7/2-28/26311 від 25.09.2013р.) згідно полісу АА/2373139 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи - 0 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 10417,78 грн. (10417,78 грн. - 0 грн. = 10417,78 грн.).

Відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягає задоволенню у розмірі 10417,78 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Надійна" (04114, м.Київ, вул.Вишгородська, буд. 45-А/6, офіс 8, код ЄДРПОУ 34350924) страхове відшкодування в розмірі 10417 (десять тисяч чотириста сімнадцять) 78 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 02.12.13р.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Нечай О.В.

Марченко О.В.