Рішення № 35770720, 27.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13032/13 27.11.13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа

Гарант"

до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Якименко Микола Іванович

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 2338,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Курило О.Б. (дов.)

Від третьої особи: не з'явився

Вільний слухач: Білинова А.В.

У судовому засіданні 27.11.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 2338,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/13032/13, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Якименко Миколу Івановича та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2013р.

25.07.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація по справі №910/13032/13.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 13.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/13032/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013р. справу №910/13032/13 прийнято до свого провадження суддею Стасюком С.В. та призначено до розгляду на 12.09.2013р.

30.08.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" надійшов відзив на позов, в якому СТДВ "Гарантія" просить суд залучити до участі у справі у якості належного відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія", оскільки СТДВ "Гарантія" не виступає страховиком власника або водія транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто", державний реєстраційний номер СВ 6664 АМ.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 12.09.2013р., у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/13032/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2013р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу №910/13032/13 до свого провадження та призначено розгляд справи на 12.09.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2013р. здійснено заміну первісного відповідача у справі № 910/13032/13 - Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" на належного - Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, будинок, 3, код ЄДРПОУ 14229456) та відкладено розгляд справи на 01.10.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013р. розгляд справи № 910/13032/13 відкладено на 29.10.2013р.

В судовому засіданні 29.10.2013р. представник позивача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2013р. розгляд справи №910/13032/13 відкладено на 06.11.2013р.

В судовому засіданні 06.11.2013р. представники позивача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" та відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи та представник відповідача надав суду відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2013р. продовжено строк вирішення спору у справі №910/13032/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2013р. розгляд справи №910/13032/13 відкладено на 27.11.2013р.

Представник позивача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", в судовому засіданні 27.11.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" в судове засідання 27.11.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Якименко Микола Іванович в судове засідання 27.11.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 27.11.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (страховик) та Коломієць Юлією Олександрівною (страхувальник) укладено генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту №06-VRA01-067-00553, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "MAZDA 6", державний реєстраційний номер АА 9029 АС.

08.02.2011 року на вулиці Червоноармійській, 57/3 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "MAZDA 6", державний реєстраційний номер АА 9029 АС, під керуванням Коломієць Ю.О. та транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто", державний реєстраційний номер СВ 6664 АМ, під керуванням Якименко М.І.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2011 року у справі №3-1226/11 Якименко М.І. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до калькуляції 07.11.48. від 22.07.2011 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "MAZDA 6", державний реєстраційний номер АА 9029 АС в результаті пошкодження ДТП, що відбулась 08.02.2011 року, складає 2509,69 грн.

Відповідно до рахунку на оплату № 99 від 09.06.2011 р. вартість ремонтних робіт та матеріалів, що використовується для відновлювального ремонту "MAZDA 6", державний реєстраційний номер АА 9029 АС становить 2550,00 грн.

Страховим актом № СТ/11/0100 пошкодження транспортного засобу марки "MAZDA 6", державний реєстраційний номер АА 9029 АС, внаслідок ДТП, яка відбулась 08.02.2011р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 2338,00 грн.

Позивачем згідно з платіжним дорученням № 5113 від 08.08.2011 р. здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 2338,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 2338,00 грн.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги стверджує, що позивач не звертався до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" з заявою про виплату страхового відшкодування у порядку ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому позовні вимоги ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" є передчасними, у зв'язку з чим, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП Якименко М.І.

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено,що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як встановлено судом вище, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "MAZDA 6", державний реєстраційний номер АА 9029 АС в результаті пошкодження ДТП, що відбулась 08.02.2011 року, відповідно до калькуляції 07.11.48. від 22.07.2011 року, складає 2509,69 грн.

При цьому, суд зазначає, що з врахуванням положень ч.1 ст. 990 ЦК України та ст.ст.25, 26 Закону України "Про страхування", сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов'язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами по справі.

Наведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах зі спорів про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, що виникають з подібних правовідносин страхування (постанови ВГСУ від 23.08.2011 у справі №42/92, від 15.01.2013 у справі №5011-72/9778-2012, від 30.01.2013 у справі №5011-35/11156-2012, від 13.05.2013 у справі №5011-50/17051-2012, від 14.05.2013 у справі №5011-50/17049-2012).

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2030554 та витягу з бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Мерседес Бенц Віто", державний реєстраційний номер СВ 6664 АМ на час ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхове товариство "Гарантія".

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного "Мерседес Бенц Віто", державний реєстраційний номер СВ 6664 АМ.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АА/2030554 встановлено безумовну франшизу у розмірі 510,00 грн.

З розрахунку розміру позовних вимог, здійснених позивачем, вбачається, що позивачем не здійснено вирахування франшизи у розмірі 510,00 грн.

Отже, до відшкодування за вирахуванням франшизи підлягає сума у розмірі 1828,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, згідно яких не звернення позивача до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування у порядку ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", то суд зазначає наступне.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Вищевикладена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову.

Суд зазначає, що позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з відповідною заявою або вимогою виплати матеріального відшкодування. Позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

При цьому, положення статті 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулюють відносини страховика і страхувальника за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суб'єктом якого відповідач не являється.

Враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача визнаються судом безпідставними.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (юридична адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, будинок, 3, код ЄДРПОУ 14229456) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 код ЄДРПОУ 32382598) 1828 (одну тисячу вісімсот двадцять вісім) грн. 00 коп. - шкоди в порядку регресу, 1345 (одну тисячу триста сорок п'ять) грн. 20 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 02.12.2013р.

Суддя О.В. Гулевець