Ухвала суду № 35768704, 28.11.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.11.2013 місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Машкаринця М.М.,

суддів Гошовського Г.М., Дворніченка В.І.,

за участю прокурора Дьоміної І.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2013 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, мешканця

АДРЕСА_1 українця,

з вищою освітою,обіймаючого посаду завідувача

виробничого сектора

Хустського районного відділу

ДП «Цент ДЗК»,одруженого, має на утримані одну

малолітню дитину,раніше не судимого,

громадянина України

засуджено за ч.1 ст.368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 13600 грн.

На підставі п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнено.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди судом відмовлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили судом залишено попередній - заставу.

Вирішено судом і питання щодо речових доказів у справі.

Згідно вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 19 березня 2010 року та 17 травня 2010 року, обіймаючи посаду завідувача виробничого сектора Хустського районного відділу ДП «Центр ДЗК», будучи службовою особою в адміністративному приміщенні підприємства на вул. І. Франка, 8 в м. Хуст за оформлення технічної документації із землеустрою та прискорення виготовлення державних актів ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_1 в якості хабара в два прийоми по 1800 грн., а всього 3600 грн.

У апеляції потерпілий ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаного судового рішення, посилаючись на те, що висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону, судом допущені у справі істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_1 про скасування оскарженого ним судового рішення, пояснення захисника ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3 про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, промову прокурора про скасування вироку і направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції через допущені цим судом істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, дослідивши матеріали кримінальної справи, доводи апеляції, провівши судові дебати, надавши ОСОБА_3 останнє слово, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України 1960 року висновки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Згідно ст. ст. 368,370 КПК України 1960 року однобічним або неповним визнається судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на новий судовий розгляд.

Істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

З матеріалів кримінальної справи, зокрема, ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 08 лютого 2012 року убачається, що скасовуючи попереднє судове рішення у справі апеляційний суд зобов'язав суд першої інстанції при новому судовому розгляді вжити заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, суворого додержання вимог ст. 277 КПК України щодо розгляду кримінальної справи за обвинуваченням, яке підтримав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1, розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 28,328 КПК України 1960 року.

При новому розгляді справи суд першої інстанції вказівки суду апеляційної інстанції не виконав, у зв'язку з чим допустився істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону.

Окрім того, посилаючись у мотивувальній частині судового рішення як на пом'якшуючу покарання обставину - визнання ОСОБА_3 вини в одержанні хабара, суд вийшов за межі доказів, одержаних в судовому засіданні, оскільки згідно протоколу судового засідання підсудний ОСОБА_3 вини в одержанні хабара не визнавав (а.с. а.с. 105-106, т.3).

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України 1960 року апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.

Невиконання судом першої інстанції вказівок суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, які є обов'язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справ, є істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.

З урахуванням наведеного, вирок підлягає до скасування, а справа - направленню на новий судовий розгляд при якому суду необхідно виконати вказівки, викладені в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 08 лютого 2012 року, всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини справи для чого належним чином допитати підсудного ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1, всіх свідків, зазначених у списку, долученого до обвинувального висновку, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам у їх сукупності та ухвалити належне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії судового розгляду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити попередній - заставу.

Судді: