Вирок № 35768573, 29.11.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4081/13-к

Провадження № 1-кп/309/248/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Верховська С.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 12.10.2011 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.304 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік, вироком Хустського районного суду від 03 вересня 2013 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

суд -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року 0 15 годині ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння чужим майном таємно шляхом підбору ключа через вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_1, що належить громадянці ОСОБА_2, звідки викрав мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕI НОМЕР_1 вартість якого згідно висновку експерта № 23-180 становить 141,40 гривень, грошові кошти у розмірі 500 гривень, фотоапарат марки «Кодак» вартістю 220 гривень, ігрову приставку « Соні Плейстейшен» вартістю 1200 гривень, переносну аудіколонку вартістю220 гривень,мобільний телефон марки « Соні Еріксон»вартістю 769 гривень та три пари наручних годинників загальною вартістю 3490,40 гривень. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_2 спричинено матеріальної шкоди на суму 3490,40 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав. Суду пояснив, що сім"я його проживає у важких матеріально-побутових умовах. 15 лютого 2013 року він йшов до свого друга, який проживає на АДРЕСА_3. Піднімаючись по поверхах багатоквартирки він побачив залишений ключ в дверях однієї з квартир, спокусився і зайшов до квартири і почав шукати, що можна взяти з собою. Взяв з собою фотоапарат, два мобільні телефони марки «Нокія», два мобільні телефони марки «Соні Еріксон», переносну аудіоколонку, ігрову приставку, три ручні часи. Потім склав все в сумку і пішов. Викрадені речі збув невідомому громадянину. Шкоду спричинену потерпілій відшкодував. Підсудний просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 15 лютого 2013 року о 09 годині 20 хвилин вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та молодшим сином ОСОБА_4 вийшли з квартири при цьому син закрив вхідні двері до квартири за допомогою ключа на одну позицію замка. Після цього вони вийшли з під»їзду та направились до Хустської районної поліклініки. Біля 15 години 20 хвилин вона разом з сином повернулася додому, при цьому нікого з підозрілих осіб не бачила. Підійшовши до вхідних дверей до квартири за допомогою ключа відкрила вхідні двері до квартири, вони були вже закриті на дві позиції. Відкривши вхідні двері до квартири вона одразу звернула увагу на шафу вітальної кімнати та комп»ютерний стіл, де всі шкафчики та шухлядки були відкриті, речі знаходились на підлозі. Вона зрозуміла, що в квартиру проникли грабіжники за допомогою підбору ключа. Були також перекидані речі в кухонній кімнаті квартири та спальній. Після цього вона одразу зателефонувала своєму чоловікові та викликали працівників міліції. Завдана шкода їй відшкодована, претензій до підсудного немає.

Суд в порядку ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідження даних , що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням приміщення.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо (а.с. 120).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує, обставини, які пом"якшують покарання: визнав вину та щиро розкаявся, відшкодував шкоду

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - підсудний вчинив тяжкий злочин, особу винного, його посередню характеристику, його ставлення до наслідків злочину-щире розкаяння і приходить до висновку, що слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі і звільненням від покарання із встановленням іспитового строку, поскільки на думку суду, з врахуванням обставин, які пом"якшують покарання, можливе без відбування покарання.

Вироком Хустського районного суду від 03.09.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Злочин за який засуджується ОСОБА_3 вчинено 15 лютого 2013 року з до винесення вироку 03.09.2013 року, тому йому слід призначити покарання за ч.4 ст.70 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено .

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,

суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення покарання менш суворого визначеного вироком Хустського районного суду від 03 вересня 2013 року більше суворим за остаточно визначити покарання 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із встановленням іспитового терміну на 2 роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов"язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи і періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов»язання.

Стягнути із ОСОБА_3 441,36 грн. вартості судово-трасологічної експертизи №10 від 22.02.2013 року, 441,36 грн. вартості судово-дактилоскопічної експертизи №9 від 22.02.2013 року, 367,08 грн. вартості дактилоскопічної експертизи №66 від 24.07.2013 року, 245 грн. вартості товарознавчої експертизи №23-180 від 18.05.2013 року на користь УК у м.Ужгород 24060300, Код одержувача: 38015610, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016.

Речові докази: два спеціальні експертні пакети №0339302 та №0310490, які здані на зберігання в кімнату речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області - знищити, мобільний телефон марки «Нокія 1280» повернути потерпілій ОСОБА_2

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.