Рішення № 35672525, 02.12.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/416/12

Провадження № 2/309/49/13

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вацлавни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 Вацлавни, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони на відчуження житлової квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, із зустрічним позовом звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус Хустського РНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони на відчуження житлової квартири.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2013 року первісний позов задоволено, в зустрічному позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01.11.2013 р. справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вацлавни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 Вацлавни, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони на відчуження житлової квартири повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені шляхом вручення поштового відправлення рекомендованим листом. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст.38 ЗУ «Про іпотеку», яка передбачає продаж предмета будь-якій особі-покупцеві.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: рішення Хустського районного суду від 03 жовтня 2013 року (а.с. 179-183) дійшов висновку, що виносячи рішення не визначив спосіб реалізації предмета іпотеки, а тому необхідно ухвалити додаткове рішення по справі.

Враховуючи те, що рішенням суду від 03.10.2013 року позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони на відчуження житлової квартири відмовлено, суд відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» зазначає спосіб реалізації предмета іпотеки.

Керуючись ч.2 ст. 197, п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, ст.ст. 38, 39 ЗУ «Про іпотеку», суд -

Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вацлавни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 Вацлавни, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони на відчуження житлової квартири.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, або шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, у відповідності до ст.38 ЗУ «Про іпотеку».

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5