Ухвала суду № 35767371, 03.12.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

03 грудня 2013 року № 813/8545/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Косів М.Б. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Бойко Н.І.;

відповідача: представник не прибув;

третя особа 1: представник не прибув;

третя особа 2: представник не прибув;

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Заступника прокурора м. Львова до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Регіональний ландшафтний парк «Знесіння», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореста» про скасування ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Львова звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональний ландшафтний парк «Знесіння», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореста» про скасування ухвали Львівської міської ради від 18.07.2013 року №2637.

Одночасно з позовною заявою, позивач 14.11.2013 року подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії ухвали Львівської міської ради №2637 від 18.07.2013 року «Про надання дозволу на створення куточку живої природи на території регіонального ландшафтного парку «Знесіння» та заборони вчинення Львівською міською радою будь-яких дій щодо прийняття рішень на виконання вказаної ухвали до розгляду справи по суті.

Зі змісту клопотання вбачається, що згідно ухвали Львівської обласної ради від 02.12.1993 року №327 регіональний ландшафтний парк «Знесіння» оголошено об'єктом природно-заповідного фонду України, а відповідно до приписів Закону України «Про природно-заповідний фонд України» здійснення господарської та іншої діяльності у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду за декларативним принципом заборонено. Проте, як вбачається з протоколу №09/2012 від 16.07.2012 року про вчинення адміністративного правопорушення, складеного відносно ОСОБА_5, таким на території РЛП «Знесіння» проводиться несанкціонована господарська діяльність, а саме облаштування фундаменту під будівництво та відгородження території на землях парку.

Відтак, позивач вважає, що прийняття Львівською міською радою ухвали №2637 від 18.07.2013 року «Про надання дозволу на створення куточку живої природи на території регіонального ландшафтного парку «Знесіння» вказує на очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам держави, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, встановлення на території регіонального ландшафтного парку «Знесіння» куточку живої природи викликає напругу у суспільстві, призводить до обурення жителів м. Львова. Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб в попереднє судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Враховуючи вищевказану норму, суд ухвалив розглянути дане клопотання у відсутності представників відповідача та третіх осіб.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивачем в клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не наведено достатніх аргументів та не надано доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності Львівської міської ради.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 51, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача Заступника прокурора м. Львова про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.12.2013 року.

Суддя Клименко О.М.