Ухвала суду № 35767270, 03.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6996/13 Головуючий 1 інстанції: Ященко С.О.

Справа № 641/9966/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - Приватних нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати частково недійсним договір відчуження квартири АДРЕСА_1 від 05.07.2013 року, в частині відчуження ? частини спірної квартири.

30 вересня 2013 року ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження вказаної квартири до вирішення справи по суті.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом не з'ясовано чи дійсно існують причини у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб. які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому вірним є висновок суду щодо доцільності застосування заходів забезпечення позову відповідно до вимог статті 152 ЦПК України, оскільки вони є співмірними із заявленими вимогами, а їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що позовна заява носить немайновий характер, а тому у суду першої інстанції не було підстав для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню спірної квартири, судовою колегією не приймається.

Суд першої інстанції правильно вжив вказаний вид забезпечення позову, оскільки ставиться питання про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири.

Крім цього, ОСОБА_3 звертався до суду першої інстанції з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року у задоволенні заяви було відмовлено. Вказана ухвала ухвалою апеляційним судом Харківської області від 13 листопада 2013 року залишена без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки на час постановлення ухвали суд першої інстанції діяв відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії