Рішення № 35767264, 27.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/7513/13 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.

Справа №638/4254/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: житлові

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Макарова Г.О.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказувала, що нею було придбано квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу.

З моменту придбання даної квартири нею сплачувались комунальні послуги та всі необхідні витрати, пов»язані зі спірною квартирою.

Наприкінці лютого 2013 року їй стало відомо, що в квартиру вселено ОСОБА_4 на підставі рішення суду. Однак, приймаючи відповідне рішення, суд не врахував інтересів позивачки і того, що вона є власником зазначеного приміщення.

Відповідач ОСОБА_4 з 1997 року у спірній квартирі не проживав, з позовом про усунення перешкод в користуванны квартирою не звертався, за весь час придбання позивачкою квартири не з»являвся, а тому вона просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст..ст. 71, 72 ЖК України.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 було залишено без задоволення.

З таким рішенням суду ОСОБА_2 не погодилась, та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення з підстав, передбачених п.4 ст.309 ЦПК України.

Приймаючи рішення про відмову у позові, районний суд виходив із того, що позивачка неправильно обрала спосіб захисту. На спірні правовідносини розповсюджується положення гл. 29 ЦК України, оскільки вони виникають між власником жилого приміщення та іншими особами.

Проте, з таким рішення суду погодитись не можна за таких підстав.

Відповідно до положень ст..11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розгляд.

За змістом положення ст..163 ЖК України на будинки, квартири, які належать особам на праві особистої власності, діють ті ж правила, що і на будинки державного та громадського житлового фонду.

Судом встановлено, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2012 року позов ОСОБА_4 було частково задоволено.

Скасовано рішення виконкому Дзержинської районної у м. Харкові ради від 19 грудня 2006 року №188/14 про укладення з ОСОБА_5 договору житлового найму АДРЕСА_1

Визнано недійсним свідоцтво від 29.12.2012 року про право власності ОСОБА_5 на АДРЕСА_1

Визнано недійсним договір купівлі - продажу АДРЕСА_1 від 29.12.2006 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, сторони повернуті у первісний стан.

Визнаний недійсним договір купівлі - продажу АДРЕСА_1 від 19.02.2007 року. Укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, сторони повернуті у первісний стан.

Визнано недійсним договір дарування АДРЕСА_1 від 11.09.2007 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, сторони повернуті у первісний стан.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу АДРЕСА_1 від 19 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, сторони повернуті в первісний стан.

Вселено ОСОБА_4 у АДРЕСА_1

В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. (а.с. 62 - 66)

Виходячи із змісту зазначеного рішення, ОСОБА_4 вселено в спірну квартиру.

10.09.2013 року ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження по справі та вселення у квартиру.

19.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ при проведенні виконавчих дій з виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_4 не проживав у спірні квартирі з поважних причин, оскільки лише 18.07.2012 року рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ його було вселено у квартиру.

У добровільному порядку він не може вселитися, оскільки йому перешкоджає позивачка по справі.

Крім того, судом враховано, що на теперішній час в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова розглядається справа за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про витребування спірної квартири з чужого незаконного володіння, ОСОБА_4 залучений до участі у справі у якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити, але з інших підстав, ніж відмовив районний суд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково..

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: